Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26990/2022[88-31793/2022]

дело N 88-31793/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-4/2022

УИД-34RS0028-01-2021-000245-20

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Нехаевой ФИО16 на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нехаевой ФИО17 к Киленникову ФИО18 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, признании недействительным предварительного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Нехаевой Н.Л. по доверенности Карпеева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Киленникова А.И. по доверенности Матасова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ;

признать завещание на имя ФИО5, согласно которому ФИО2 завещал при жизни 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, площадью 64 722 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", недействительным;

применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N выданное на основании завещания ФИО2 в пользу ФИО5;

признать за истцом ФИО1 право собственности на наследственное имущество в виде 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, площадью 64 722 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО2, после смерти которого, истец ФИО1 приняла наследство, и получила свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома по адресу: "адрес". Кроме того, в состав наследственного имущества входит 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, площадью 64 722 000 кв.м, адрес: "адрес". Однако, когда истец обратился к нотариусу "адрес" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную земельную долю, в выдаче свидетельства ей было отказано поскольку, при жизни земельная доля была завещана ФИО2 ответчику ФИО5 Вместе с тем, истец считает, что завещание было совершено ФИО2 для прикрытия другой сделки, а именно предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, который был обнаружен истцом в сохранившихся после смерти ФИО2 документах, поскольку намерений лишать истца наследства её супруг в действительности не имел, однако с целью реализации ничтожной в силу закона сделки по продаже земельной доли согласился на уговоры ответчика и удостоверил распоряжение своей земельной долей путем составления завещания. При этом ответчик на момент заключения предварительного договора купли-продажи не являлся участником долевой собственности либо арендатором указанного земельного участка, в связи с чем, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО5 является ничтожной сделкой. В связи с чем, истец лишена возможности унаследовать принадлежащее при жизни её супругу наследственное имущество.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности отказано; с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7200 рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нехаевский районный суд Волгоградской области в ином составе суда. По мнению заявителя, суды субъективно оценили доводы ответчика в его пользу, не приняв во внимание доводы истца. Заявитель указывает, что ФИО2 при жизни завещать свое имущество не в пользу истца, каких-либо намерений не высказывал, завещание было совершено ФИО2 для вида, с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку. С целью реализации ничтожной в силу закона сделки и с учетом имеющейся перенесенной болезни, согласился на уговоры ответчика и удостоверил распоряжение своей земельной долей, путем подготовки завещания на его имя, хотя реального завещания в пользу ФИО5 не было. Также в жалобе приведены доводы о том, что в заключении эксперта имеются такие недостатки, которые способны в совокупности с другими привести к экспертной ошибке, и поэтому выводы эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО3, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, научно и методически не обоснованы. Истец считает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы нарушили его процессуальные права, так как имеются все основания для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, заявитель указывает, что срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заявления, хранящемся в наследственном деле N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО1 якобы ознакомилась с оспариваемым завещанием и отказалась от обязательной наследственной доли в пользу ФИО5, а по требованию о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда после получения отказа от нотариуса им были осуществлены поиски документов относящихся к земельной доли наследодателя и обнаружена копия оспариваемого предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Нехаевой Н.Л. по доверенности Карпеева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Киленникова А.И. по доверенности Матасова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, площадью 64 722 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 обязался продать, а ФИО5 обязался купить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет принадлежащих продавцу 1/469 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, площадью 64 722 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 предварительного договора оплата стоимости участка авансовым платежом в размере 150 000 рублей была полностью произведена при подписании настоящего предварительного договора, путем передачи покупателем продавцу наличных средств в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участником долевой собственности или арендатором земельного участка с кадастровым номером "адрес" не является.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательств нарушения прав ФИО1 заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка стороной истца представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому принадлежащую ему 1/469 долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории администрации Нижнедолговского сельского поселения, Нехаевского муниципального района Волгоградской области, с кадастровым номером N, он завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Урюпинского района Волгоградской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Ш-РК N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умершему ФИО2 приходится супругой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в установленном законом порядке к нотариусу Нехаевского района ФИО13 с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заявившей о своих наследственных правах, нотариусом ФИО13 разъяснено право на удовлетворение причитающейся ей обязательной доли из завещанной части наследства умершего.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Нехаевского района ФИО13 от ФИО1 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/469 долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, площадью 64 722 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в выдаче которого нотариусом "адрес" было отказано, поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при жизни была завещана ФИО2 гражданину ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за N

В материалах наследственного дела N к имуществу умершего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N по книге учета, согласно которому в соответствии со статьей 1149 ГК РФ она имеет право на удовлетворение причитающейся ей обязательной доли из завещанной части наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 Однако, ФИО1 заявила, что не желает, чтобы это привело к уменьшению прав наследников по завещанию и не возражает в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в соответствии с волей наследодателя без учета её обязательной доли. С содержанием завещания ознакомлена. Заявление имеет подпись ФИО1, выполненная ею собственноручно с полной ее расшифровкой. Книга учета наследственных дел, прошита, пронумерована, записи сделаны рукописным текстом и не имеют никаких помарок и исправлений.

Согласно экспертному заключению ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы ФИО4 В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, хранящееся в наследственном деле N от ДД.ММ.ГГГГ N по книге учета, не имеет признаков характерных для документов подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление.

По результатам оценки доказательств судами сделаны обоснованные выводы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, и влекущих его недействительность, истцом суду представлено не было, в момент составления и подписания завещания ФИО2 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, воля ФИО2 при распоряжении имуществом на случай его смерти в пользу ФИО5, была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению. Завещание составлено нотариусом ФИО11 со слов наследодателя ФИО2 в "адрес", машинопечатным текстом, в соответствии с требованиями его составления. Согласно тексту завещания нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещание имеет подпись наследодателя, составленная им собственноручно с полной ее расшифровкой, текст завещания полностью прочитан завещателем до подписания. Недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу, имущества ФИО5, из содержания завещания не усматриваются.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны судами исключительно по требованию о признании завещания недействительным, при этом начало течения срока исковой давности правомерно исчислено с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, в то время как обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ. Судами завещание было верно квалифицировано как сделка.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехаевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий