Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27025/2022[88-34202/2022]

Дело N 88-34202/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1-1298/2019

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Национальные финансы" к Батдыевой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Батдыевой Б.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Национальные финансы" обратилось в суд с иском к Батдыевой Б.А. о взыскании задолженности по договору займа N N от 10 февраля 2017 года. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключённому с ответчиком займа, ответчик получила заем в размере 9 000 руб. при условии выплаты процентов в размере 548, 127% годовых, сроком возврата до 27 февраля 2017 года. Принятые на себя обязательства по выплате кредита ответчик не выполняет, образовав задолженность в общем размере 46 213, 77 руб, в том числе, основного долга 9 000 руб, процентов за пользование займом в размере 2 160 руб, процентов за просрочку возврата долга в размере 34 587 руб.

На основании изложенного, ООО МКК "Национальные финансы" просило суд взыскать с Батдыевой Б.А. сумму задолженности по договору займа в размере 46 213, 77 руб, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 586, 42 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО МКК "Национальные финансы". Мировой судья взыскал с Батдыевой Б.А. задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 9 000 руб, процентов за пользование займом в размере 2 160 руб, процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 18 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 001 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования ООО "МКК "Национальные финансы" удовлетворены частично. Суд взыскал с Батдыевой Б.А. задолженность в виде основного долга в размере 9 000 рублей процентов за пользование займом в размере 18 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 010 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Батдыева Б.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом процентам за просрочку возврата долга, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены ранее взысканные на основании судебного приказа суммы задолженности в общей сложности в размере 9 049, 86 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку решение мирового судьи было отменено апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года и не вступило в законную силу, правовые основания для проверки на предмет законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2019 года у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем, в кассационном порядке может быть проверено лишь обжалуемое ответчиком апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между ООО МКК "Национальные финансы" и Батдыевой Б.А. 10 февраля 2017 года был заключен договор займа N N в размере 9 000 руб. при условии выплаты процентов в размере 548, 127 % годовых, сроком возврата до 27 февраля 2017 года. Задолженность по договору ответчиком не погашена.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что задолженность по договору не погашена, каких-либо объективных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, тогда как размер предъявленной задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи и отменяя его, посчитал, что заявленные требования о взыскании основной задолженности по договору займа в целом являются обоснованными, однако сумма процентов за пользование суммой займа не может превышать сумму в 18 000 руб, соответственно, основания для взыскания процентов в большем размере отсутствуют. Также, судом апелляционной инстанции определен размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб, исходя из требований принципа разумности и взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проценты за пользование суммой займа в размере 1, 5% за каждый день пользования суммой займа согласно условиям кредитного договора, не являются суммой финансовой санкции (неустойкой), поскольку не зависит от просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ в части окончательно определенной судом суммы за пользование займом, в данном случае не применимы.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы судом учтены характер заявленных требований, сложность дела, объем проделанной работы, критерии разумности, справедливости и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, действительных оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности, суду представлено не было, в связи с чем, основания для исключения заявляемых ответчиком сумм из суммы задолженности у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батдыевой Б.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова