Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27065/2022[88-32192/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева Павла Алексеевича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года, по материалу по заявлению заместителя начальника отделения - Михайловского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-151/2015 по иску Капышева Владимира Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года исковые требования Капышова В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Капышова В.И. в счет стоимости недоплаченного страхового возмещения 94 134 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, пени в размере 9372 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 003 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 164 010 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Капышова В.И. отказал. Также взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 4480 рублей 20 копеек.

Заместитель начальника Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Конюкова М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года, заявление заместителя начальника Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Конюковой М.В. удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, так как заявителем пропущен срок как на подачу данного заявления, так и предъявления исполнительного листа для исполнения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Выяснение вопроса о том, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, подлежит выяснению только при утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" новой М.В. от 23 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N по делу N по решению Михайловского районного суда "адрес" от 21 марта 2015 года о взыскание госпошлины в размере 5148 рублей 49 копеек в отношении должника ООО "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" и взыскателя Межрайонная ИФНС России N по "адрес".

23 мая 2015 года начальником отделения - старшим судебным приставом "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Задорожниковым Д.А. утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа в МОСП по ОИП ("адрес").

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Ивановой М.В. от 23 мая 2015 года исполнительное производство N-ИП передано на исполнение в МОСП по ОИП ("адрес"). Удержания в рамках исполнительного производства N-ИП не производились.

В ходе проверки установлено, что исполнительный лист приставом- исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" Ивановой М.В. был утерян при пересылке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист УФССП взыскателю не возвращался, был утрачен приставом исполнителем при пересылке к месту нового исполнения, то перерыв течения срока предъявления исполнительного документа не завершился, продолжается, в связи с чем, срок изготовления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев