Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27119/2022[88-31831/2022]

дело N 88-31831/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-24/2022

УИД-61RS0034-01-2021-001465-23

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайлакова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барышева ФИО10 к Тайлакову ФИО11, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 295 887 рублей 44 копейки, расходы по экспертной оценке 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 6 202 рубля.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135 437 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 50 копеек государственную пошлину в размере 3 908 рублей 74 копейки.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2022 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины изменено, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 309 рублей, государственную пошлину в размере 5 903 рубля 09 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что понесенные истцом реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля были больше, чем денежная сумма (135 437 рублей) присужденная судом первой инстанции, в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Приводит доводы о том, что после ДТП автомобиль истца был полностью отремонтирован, по этой причине, истец должен был доказать реально понесенные расходы на проведенный ремонт, который был произведен менее затратным способом, чем заявленный истцом в иске, с использованием неоригинальных запчастей, ремонтной окраски. По мнению заявителя, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции без должных процессуальных оснований принял новые доказательства по делу, данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 1363 км + 800 м федеральной автодороге "М-4 ДОН" произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер N принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный номер N принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя и собственника ФИО2, собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось и ответчиком.

Из материалов административного дела, показаний ответчика следует, что ответчик допустил наезд на автомобиль истца, стоящий на обочине, с включенным аварийным сигналом и выставленным знаком аварийной остановки.

По делу установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его действия не соответствовали требованиям пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения"). Виновность ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривалась ответчиком и подтверждена материалами административного дела.

Для определения размера причиненного ущерба после ДТП истец обратился к специалисту-оценщику. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО "Центр эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 295 887 рублей 44 копейки.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза N 779/21, из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 270 309 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 215 381 рубль.

По второму вопросу: стоимость фактически произведенных затрат и ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный номер N, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 164 529 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 135 437 рублей.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета фактических затрат, приведет к неосновательному обогащению истца.

Как указано в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки доводов кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции по результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу правомерно пришел к выводу, что размер реального ущерба истца составил 270 309 рублей. Ответчиком обязанность представить иные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не была исполнена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией правил, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ своего подтверждения не нашли.

Обжалуемый судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайлакова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий