Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27183/2022[88-31847/2022]

дело N 88-31847/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6605/2020

УИД 23RS0047-01-2020-010083-22

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородулиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородулиной ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения адвоката Беленькой А.Я, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Бородулиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жлобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по диагностике автомобиля, 10 000 рублей компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы по договору ОСАГО, 2 600 000 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 46 387 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы по договору ДСАГО, 1 500 рублей почтовых расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года, суд постановил:Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 220 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 175 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 2 600 000 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, 1 150 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, а всего 4 555 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар 14 775 рублей госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, суд определил:решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Истец указывает, что признавая результат судебной экспертизы недостоверными, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Беленькой А.Я, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Бородулиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жлобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6 управляющего транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо N/А об отказе в выплате страхового возмещения, в котором сообщило, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, руководствуюсь экспертным заключением Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 392 696 рублей 12 копеек, с учетом износа составила 3 066 272 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо N, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Калужское Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", поставив вопросы: Какие повреждения причинены автомобилю "Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли механизм формирования повреждений "Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N в соответствии с Единой методикой? Суд определилпровести экспертизу по материалам настоящего дела, а истцу ФИО1 предоставить эксперту транспортное средство.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска заднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, переднего правого датчика парковки, правой дополнительной фары, передней правой нижней решетки воздуховода, правой фары, переднего правого крыла, передней правой стойки, передней правой двери, заднего подкрылка переднего правого колеса, переднего подкрылка переднего правого колеса, капота, диска переднего правого колеса, форсунки омывателя правой фары, воздуховода правого интеркулера, решетки радиатора, правого интеркулера, правой боковой подушки безопасности, облицовки крыши, облицовки передней правой стойки, облицовки средней правой стойки, подушки безопасности водителя, подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, балки переднего бампера, правого кронштейна фары, шланга водяного бачка, передней замковой балки, верхней накладки передней замковой балки, левой петли капота, правой петли капота, бачка омывателя, конденсатора, радиатора, электровентилятора, переднего правого кнопочного замка, ремня безопасности переднего правого, правого лонжерона, арки переднего правого колеса, правой крышки переднего бампера, омывателя правой фары и переднего правого поворотного кулака, а также элементов ходовой части, подвески, трансмиссии, выхлопной системы и рулевого управления, указанных в договоре заказ-наряде на работы N ЗН-543864 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО9, причинены автомобилю пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм формирования повреждений на элементах автомобиля "Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 4 384 300 рублей, с учетом износа - 3 009 600 рублей.

ФИО1 в суд представлена рецензия специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное финансовым уполномоченным.

ПАО СК "Росгосстрах" представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и рецензия ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив экспертные заключения представленные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, рецензий на них, а также с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, и 2 600 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Южно-региональное агентство оценки", поставив вопросы: Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N с учетом износа согласно Единой методике? Суд определилпровести экспертизу по материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Южно-региональное агентство оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 3 011 425 рублей 41 копейка.

ПАО СК "Росгосстра" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Назначая определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную судебную оценочную экспертизу в ООО "Южно-региональное агентство оценки", суд апелляционной инстанции фактически принял выводы экспертного заключения ООО "Южно-региональное агентство оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выводов эксперта, заявленному ДТП, поставив перед экспертом вопросы: Определить среднерыночную стоимость автомобиля Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? В случае превышения стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью транспортного средства определить стоимость годных остатков автомобиля Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N на момент ДТМ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональное агентство оценки" N/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стойкость автомобиля Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 3 572 976 рублей, стоимость годных остатков составила 522 338 рублей 72 копейки, стоимость материального ущерба 3 050 637 рублей 28 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", повторно поставив вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N с учетом износа согласно Единой методики?

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Porsche Panamera Turbo S", государственный регистрационный номер N, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля расчету не подлежит в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая гражданское дело с учетом повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд полагает постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако по настоящему делу они учтены не были.

Так, разрешение спора в данном случае зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого зафиксированы сотрудниками полиции, а также об объеме и характере этих повреждений.

Исключив заключение судебной экспертизы из числа доказательств по мотиву ее недопустимости, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки относительно выводов экспертов о возможности либо невозможности образования повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии не сделал и противоречия в выводах экспертов не обсудил.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывая на недопустимость заключения экспертизы ООО "Южно-региональное агентство оценки" и давая оценку экспертному исследованию ООО "Лаборатория судебных экспертиз", как надлежащему, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки экспертному заключению Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ответчиком, экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом в досудебном порядке ответчику, заключению эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе финансового уполномоченного, рецензии специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебному заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ (в суде первой инстанции), рецензии ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", а также экспертным заключением ООО "Южно-региональное агентство оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному судебному заключению эксперта ООО "Южно-региональное агентство оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом назначая повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции вошел в техническое обсуждение защитных свойствах бампера, распределении кинетической энергии при столкновении на необходимой скорости, тем самым фактически определив обстоятельства ДТП, вероятность технических повреждений не обладая для этого специальными познаниями.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий