Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе ФИО18 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО19 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО22 ФИО23 ФИО24, в котором (с учетом уточнений) просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 570 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский "адрес" (далее - земельный участок N), принадлежащего ФИО25 признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский "адрес" (далее - земельный участок N), в соответствии с заявленными координатами; обязать собственника земельного участка N, принадлежащего ФИО26, осуществить перенос фактической границы в виде ограждения между земельными участками N N и N N в соответствии с установленной кадастровой границей земельного участка N N N
Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 3 февраля 2017 года является собственником земельного участка N. Земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный. В 2019 году для уточнения и установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Шабалиной А.Г, было установлено, что земельный участок N, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельным участком N (участок N N), правообладателем которого является ответчик ФИО27 Кадастровым инженером в ходе проведения геодезических и кадастровых работ был выявлено наложение фактической границы земельного участка N N N на границы земельного участка N N N Ранее в отношении земельного участка N N N проводились кадастровые работы. Заключение кадастрового инженера содержит предположение, что при определении границ земельного участка N была допущена реестровая ошибка.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО28 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2022 г. исковые требования ФИО29 к ФИО30 - удовлетворены в части.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка N, принадлежащего ФИО31
Также суд обязал исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N, принадлежащего ФИО32
В удовлетворении иска ФИО33. об установлении кадастровых границ земельного участка N в соответствии с заявленными координатами и понуждении собственника земельного участка N N ФИО34. осуществить перенос фактической границы в виде ограждения между земельными участками N N и N N, в соответствии с установленной кадастровой границей земельного участка N N - отказано.
В удовлетворении иска ФИО35. к ФИО36. и ФИО37. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий - отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об установлении кадастровых границ земельного участка N. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, а принятое решение об аннулировании границ без установления новых ведет к правовой неопределенности в правоотношениях сторон.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО39 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2017 года является собственником земельного участка N (участок N N). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ранее земельный участок N N был предоставлен ФИО40 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 15 февраля 1993 года N 193.
Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N (участок N N), является ФИО41
Предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом товариществе "Парус", участок N N, являлись ФИО42. и ФИО43, которым указанный участок перешел в порядке наследования после смерти ФИО44
ФИО45 участок N N был предоставлен на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 15 февраля 1993 года N 193, о чем выдан Государственный акт на право собственности.
Для уточнения и установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру.
В результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Шабалиной А.П, было установлено, что площадь уточняемого земельного участка N составляет 627 кв. м Граница от точки н4 до точки н5 имеет забор из металлических конструкций и является межой со смежным участком N N N, собственниками которого являются ФИО46С. и ФИО47 в равных долях. Смежные землепользователи отказались от согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 627 кв. м.
Судом первой инстанции определением от 17 августа 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Консалтинг" от 6 октября 2020 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Парус", участок N N по результатам измерений составила 541 кв. м. Площадь земельного участка N N в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 июня 2020 года составляет 570 кв. м. При этом экспертом установлено, что указанный земельный участок сформирован, его кадастровые границы определены и внесены в ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка N по адресу: "адрес", по результатам измерения составила 622 кв. м. Площадь земельного участка N N в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 550 кв. м.
При ответе на вопрос N 3 экспертом установлено, что правоудостоверяющий документ - (государственный акт) на земельный участок N N N не содержит информации о точном местоположении земельного участка, в связи с чем, невозможно установить соответствие точного местоположения земельного участка по его первичным землеотводным документам и его существующим кадастровым границам. При этом эксперт пришел к выводу, что площадь и конфигурация земельного участка N N N, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, соответствуют площади (570 кв.м) и конфигурации, внесенной в ЕГРН по результатам выполненного межевания. Длины линий сторон земельного участка N N указанные в первичном правоудостоверяющем документе в пределах допустимой погрешности, соответствует длинам линий сторон земельного участка N 28, внесенных в ЕГРН по результатам выполненного межевания.
При ответе на вопрос N 4 экспертом установлено, что правоудостоверяющий документ (государственный акт) на земельный участок N N с кадастровым номером N не содержит информации о точном местоположении земельного участка, в связи с чем невозможно установить соответствие точного местоположения земельного участка по его первичным землеотводным документам и его несуществующим кадастровым границам. При этом эксперт пришел к выводу, что площадь (550 кв. м) и конфигурация земельного участка N 29, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, не соответствуют площади и конфигурации участка, установленных в результате обследования. Длины линий сторон земельного участка N 29, указанные в первичном правоудостоверяющем документе выходят за пределы допустимой погрешности и не соответствуют длинам линий сторон земельного участка N N, установленным в результате исследования.
В ходе обследования экспертом выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N N), и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N N). Площадь пересечения по результатам измерений составила 26 кв. м.
По мнению эксперта, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не является последствием реестровой (кадастровой) ошибки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания принадлежащего ответчику ФИО48 земельного участка недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ, ввиду выявления экспертом-землеустроителем пересечения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО49. и ФИО50, поскольку они правообладателями спорного земельного участка уже не являются и требования об устранении нарушений земельного законодательства к ним предъявлены быть не могут.
В данной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем у судебной коллегии согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки их законности в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка истца и понуждении ответчика к переносу межевого забора, суд первой инстанции исходил из факта превышения фактической площади земельного участка истца (622 кв. м) над декларативной площадью (550 кв. м) без наличия к тому правовых оснований.
При этом суд первой инстанции указал, что Ф
