Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27262/2022[88-31722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным и снятии обременения в виде залога (ипотеки)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 900 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 1 300 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств - 1 300 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", сельское поселение Ленинградское, "адрес", с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 1 500 000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора залога N от 31 августа 2018 года недействительным, снятии обременения в виде залога (ипотеки) с жилого дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от 31 августа 2018 года, состоящая из: суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами - 1 900 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 300 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором - 300 000 рублей.

Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м.; кадастровый N; адрес (местоположение): "адрес", сельское поселение Ленинградское, "адрес", с расположенным на нем жилым домом, площадью 120, 4 кв.м, кадастровый N; установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 500 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 300 рублей.

С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога N от 31 августа 2018 года недействительным, снятии обременения в виде залога (ипотеки) с жилого домовладения и земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом, количество этажей 2, площадью 120, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", сельское поселение Ленинградское, "адрес", увеличив начальную продажную стоимость предмета залога с 1 500 000 рублей до 3 359 040 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В просительной части кассационной жалобы содержалось требование о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 19 августа 2022 года ходатайство кассатора было удовлетворено, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа N, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, уплатив за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

В подтверждение исполнения предусмотренного договором займа от 31 августа 2018 года обязательства по передаче заемщику ФИО1 денежных средств суду предоставлены расписки.

Так, согласно расписок от 31 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года и 12 декабря 2018 года, подписанных собственноручно ФИО1, она получила от ФИО2 деньги в сумме 750 000 рублей, 750 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

Согласно п. 2.3 договора займа N от 31 августа 2018 года дата окончательного возврата суммы займа установлена 31 июля 2019 года.

В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика 22 июля 2020 года направлена претензия о возврате долга и уплате процентов, также 26 августа 2020 года претензия лично вручена ФИО1, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2.2 договора займа сторонами согласовано условие, в силу которого за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её заимодавцу.

Порядок выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами установлен пунктом 3.1.1 договора займа, согласно которому заемщик обязан ежемесячно производить выплату начисленных процентов не позднее тридцатого числа каждого месяца.

Как следует из расчета представленного истцом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31 января 2020 года по 29 августа 2021 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 1 900 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что договор залога N к договору займа N от 31августа 2018 года, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 844 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю 4 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 мая 2021 года.

Оценка предмета залога сторонами при заключении указанного договора не производилась, стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 500 000 рублей (п. 1.4 договора залога).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года поданному делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Легал Сервис".

Согласно выводов заключения судебной оценочной экспертизы N (эксперт ФИО7) от 6 апреля 2022 года рыночная стоимость предмета залога:

жилого дома, количество этажей 2, площадь 120, 4 кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес", сельское поселение Ленинградское, "адрес" составляет 3 631 500 рублей;

рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 844 кв.м.; кадастровый N; адрес (местоположение): "адрес", сельское поселение Ленинградское, "адрес" составляет 567 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 179, 307, 309, 310, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, статей 54, 56 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, в целом, согласился с позицией суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога путем её увеличения и определить порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил, а ответчик в нарушение условий договора в установленный срок сумму займа не возвратила, проценты не уплатила. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции признал расчет арифметически верным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга - 2000 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами - 1 900 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 300 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором - 300 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что договор залога N 1 от 31 августа 2018 года содержит необходимые и достаточные сведения для идентификации предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем, отвечает всем требованиям, предъявляемым к договору ипотеки.

Учитывая, что доказательств заключения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, которые истица не могла преодолеть иначе как посредством заключения договора, и об этих обстоятельствах знал ответчик, истцом по встречному иску не было представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом отсутствия оснований для признания договора залога N 1 от 31 августа 2018 года недействительным, снятия обременения в виде залога (ипотеки) с жилого дома и земельного участка, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции также верно изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер начальной продажной стоимости заложенного имущества и определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи