Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27277/2022[88-31801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя

АО "СОГАЗ" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края

от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф -

200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы

по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, юридических услуг - 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 4 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz S500" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

15 июня 2020 года потерпевшая обратилась в страховую компанию

АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства и письмом

от 25 июня 2020 года отказал в урегулировании страхового случая, поскольку экспертным исследованием ООО "ТАНДЕМ" соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не установлено.

Досудебная претензия истицы также оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым назначено проведение экспертизы, согласно выводам ООО "Овалон" от 15 сентября 2020 года

с технической точки зрения повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, решением

от 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к

АО "СОГАЗ" отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы N.3, N.4 от 21 мая 2021 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал, механические повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S500" г/н N по характеру не противоречат механизму их образования и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 4 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 726 200 рублей, с учетом износа - 431 600 рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N от 30 марта 2022 года, повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S500" г/н N, указанные в актах осмотра, образовались в результате ДТП от 4 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка России N-П, составляет: без учета износа - 742 569 рублей, с учетом износа - 423 374 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 1 297 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся

в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, учитывая, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной и повторной судебной экспертиз варьируется в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, с выводами суда первой инстанции о размерах сумм подлежащих взысканию, их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения

и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП достоверно установлен и подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным и мотивированным, неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем, признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Кроме того, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, обоснованно взыскал с

АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

Помимо этого, с учетом принципа распределения судебных расходов, подтвержденного факта оплаты истицей стоимости проведенной ООО "Сервис-Юг" экспертизы, признанной надлежащим доказательством

и положенной в основу судебного решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также верно частично взыскала с АО "СОГАЗ"

в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции

не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Однако доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся

к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств

и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края

от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи