Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27309/2022[88-32181/2022]

дело N 88-32181/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-26/2022

УИД-01RS0004-01-2021-004446-87

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чемчо ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кетько ФИО21 к Чемчо ФИО22 и Чемчо ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению Деревянченко ФИО24 к Чемчо ФИО25 и Чемчо ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Ступникова В.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Чемчо Н.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Деревянченко А.Г. и его представителя Кодзова Р.Э, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков: ущерб в сумме 510 173 рубля 50 копеек, стоимость оплаченного экспертного заключения 10 000 рублей; стоимость по удостоверению нотариусом доверенности на представителя 1 500 рублей; размер оплаченной государственной пошлины 8 373 рубля; расходы по оплате юриста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 97 копеек.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО8 Н.Х, ФИО8 А.Н. в его пользу материальный вред в размере 220 300 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей почтовые расходы в размере 456 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 рублей, а всего 221 640 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 510 173 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 545 355 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО "Мнгофункциональный центр экспертиз" судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2022 года изменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8 Н.Х. Суд апелляционной инстанции определил:Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО9 ФИО1 в пользу ФИО4, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 рублей, а всего 221 640 рублей 25 копеек.

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 510 173 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 545 355 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО9 ФИО1 в пользу АНО "Мнгофункциональный центр экспертиз" судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 48 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 Н.Х. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ полностью и оставить в силе решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 и ФИО4 к ФИО8 А.Н. и ФИО8 Н.Х. о взыскании материального ущерба в результате ДТП. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, изменяя решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что стороной ответчика в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства "Лада Калина" государственный регистрационный номер К170РС123, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Н.Х, выступающий в качестве продавца, продал указанный автомобиль, ФИО8 А.Н, выступающему в качестве покупателя, то есть предоставлены доказательства прекращения права владения указанным автомобилем на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель приводит доводы о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО8 Н.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по "адрес", возле "адрес", в "адрес", ответчик ФИО8 А.Н, управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный номер N выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем Хендай 130 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и с автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

С целью определения обстоятельств произошедшего ЭКЦ МВД по РА проведена экспертиза, согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РА установлено, что водитель автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер N ФИО8 А.Н, в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что в указанной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Хендай 130 государственный регистрационный номер N - ФИО2 и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай 130 государственный регистрационный номер N а также для определения степени вину в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения N.12-21, проведенного АНО Многофункциональным центром экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 130 государственный регистрационный номер N, на дату повреждения, составляет без учета износа: 510 173 рубля 50 копеек, а с учетом износа 285 652 рубля 62 копейки.

Стоимость транспортного средства Хендай 130 государственный регистрационный номер N до повреждения на дату ДТП, составляет 592 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай 130 государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Причинно-следственной связью в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушения пунктов правил ПДД РФ водителем Лада Калина государственный регистрационный номер N ФИО8 А.Н, а именно обгон транспортного средства по встречной полосе дорожного движения. Водитель ФИО8 А.Н, управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный номер N, совершил обгон транспортного средства по встречной полосе дорожного движения, не выполнил следующие пункты ПДД РФ: Пункт 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; пункт 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункт 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; также нарушил Линию 1.3. (двойная сплошная).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай 130 государственный регистрационный номер N, двигался прямо по левой полосе дорожного движения, пункты правил ПДД РФ не нарушал.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Элантра N, двигаясь во встречном направлении по левой полосе дорожного движения, пункты правил ПДД РФ не нарушал.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный номер N а также для определения степени вины в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, следует, что характер, местоположение и механизм образования повреждений на транспортном средстве Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (размер стоимости полного восстановления до состояния, соответствующего рабочему) транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 198 024 рубля, а с учетом износа 144 575 рублей, стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, ввиду чего необходимость расчета его рыночной стоимости и стоимости годных остатков отсутствует.

Также экспертом установлено, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", возле здания 265, послужил совершаемый водителем транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер N маневр обгона транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный номер N с выездом на полосу встречного движения. Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имел следующий вид - водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер N совершал маневр обгона транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный номер N с выездом на полосу встречного движения, при обнаружении движущегося во встречном направлении транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер N стал совершать маневр "перестроение вправо" и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai 130, государственный регистрационный номер N, в результате которого совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N. В результате столкновения с транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер N транспортное средство Hyundai 130, государственный регистрационный номер N совершило наезд на препятствие - дерево.

В действиях водителя транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер N, участвующих в рассматриваемом ДТП, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер N нарушали требования п. 9.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возле здания 265, действия водителей транспортных средств Hyundai 130, государственный регистрационный номер N и Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N соответствовали требованиям Правилам дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 11 марта 2017 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО8 А.Н. и причиненным ущербом имуществу истца ФИО4 и ФИО2 и удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба частично.

При этом суд возложил обязанность по возмещению ущерба только на ФИО8 А.Н, как на собственника транспортного средства, учитывая представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер К170РС123, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Н.Х. (продавцом) и ФИО8 А.Н. (покупатель).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не проверил обстоятельств о намеренном отчуждении транспортного средства, равно как не проверено не имеет ли место в данном случае факт злоупотребления правом, не исключили недобросовестное поведение ответчиков, направленное на ущемление интересов кредитора и приводящее к невозможности фактического взыскания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что смена собственника транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный номер К170РС123 совершена при отсутствии реального намерения отчуждать автомобиль, достоверных допустимых доказательств реальности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО10 за несколько дней до ДТП, а также в отсутствие доказательств передачи денежных средств, не содержат. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции возложил солидарную ответственность на двух ответчиков.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, один из которых являлся непосредственным причинителем вреда, второй - передал транспортное средство в управление первому без надлежащего оформления.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При этом пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор купли-продажи как нереальную сделку, заключенную с целью злоупотребления, возложив солидарную ответственность на ответчиков, фактически не установилзаконного владельца автомобиля.

Между тем, для правильного разрешения иска суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО8 А.Н, напротив, указывали на наличие сделки. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий