Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27400/2022[88-36261/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Воронцовой Дианы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Каренко Елены Расимовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каренко Е.Р. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия" (также далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года, с CAO "PECO - Гарантия" в пользу Каренко Е.Р. взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, за период с 22 марта 2021 года по 01 декабря 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 02 декабря 2021 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также суд взыскал с CAO "PECO - Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Воронцовой Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак М395УУ01, принадлежащее истцу на: праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Никонов В.П, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "PECO - Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей.

Ввиду несогласия истца с выплаченными денежными средствами истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Смольнякова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 100 рублей, без учета износа составляет 329 600 рублей, рыночная стоимость составляет 313 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 700 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания доплату не произвела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховые выплаты не произвел, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения, стоимости проведенной независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 59 702 рубля 68 копеек.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-Юг", в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 538 рублей, без учета износа составляет 333 048 рублей, рыночная стоимость составляет 306 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 323 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а страховщиком обязанность по страховому возмещению своевременно не исполнена, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в полном объеме; учитывая, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и почтовых расходов, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, мировой судья суд счел их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, ввиду чего взыскал заявленные суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Правильно применив указанные правовые нормы, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" без нарушения правил подсудности, поскольку мировой судья судебного участка N ЗВО "адрес" находился отпуске и согласно приказу Судебного "адрес" от 23 ноября 2021 года N, обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N ЗВО "адрес".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, суд учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Иные доводы, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Воронцовой Дианы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев