Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27415/2022[88-32201/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Куликовой Веры Ивановны на апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "ЮК "Уна Лекс" к Куликовой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" (также далее - Общество) к Куликовой В.И. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 04 февраля 2022 года отменено. Судом принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены. Взыскано с Куликовой В.И. в пользу Общества задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2017 года N за период с 09 января 2019 года по 21 апреля 2021 года, в том числе остатка основного долга в размере 13 008 рублей 21 копейка, процентов в размере 877 рублей 25 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору в размере 10 256 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля, а всего -25 066 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Куликова В.И. просит отменить апелляционное определение, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому, что денежные средства по кредитному договору ответчик не получала. Обращает внимание суда, что судами неправомерно не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о принадлежности счета N. Считает, что суд не дал должной оценки предоставленным в материалы дела копиям обращений Куликовой В.И.

В Четвертый кассационный суд поступили возражения представителя Общества по доверенности Дотловой С.А, в которых указывает, что ответчик заключила кредитный договор добровольно. Обращает внимание суда на то, что лицевой счёт N и расчётный счёт N идентифицируют проводимые финансовые операции по кредитному договору от 26 декабря 2017 года N, заключённому между Куликовой В.И. и ООО "Сетелем Банк". Следовательно, довод Ответчика о том, что принадлежность лицевого счёта N осталась не выясненной судами первой инстанции и апелляционной инстанции, не имеет под собой оснований и опровергается материалами дела. Указывает, что обстоятельство перечисления заёмных денежных средств с расчётного счёта Заёмщика N по реквизитам банковского счёта на имя получателя (продавца) индивидуального предпринимателя Кочеткова Д.В. было известно Куликовой В.И, поскольку данные сведения были указаны ею в поручении на перечисление денежных средств и расчётный счёт N обозначен в качестве принадлежащего Заёмщику счёта в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 26 декабря 2017 года. Считает, что суд пришел к правомерному выводу, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого ответчиком был заключён договор потребительского кредита, не является безусловным основанием для аннулирования задолженности по кредитному договору.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судами, 26 декабря 2017 года между ООО "Сетелем Банк" (займодавцем) и Куликовой В.И. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 31 747 рублей 46 копеек под 25, 76 % годовых, со сроком возврата в течение 18 платежных периодов, начиная со дня его зачисления на счет заемщика N, а заемщик обязался произвести возврат суммы кредита с начисленными процентами ежемесячными платежами в порядке и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Цели использования заемщиком потребительского кредита определены, как оплата товара (ов), а также иных потребительских нужд, указанных заемщиков в заявлении на кредит. В заявлении на кредит, поданном Куликовой В.И, указаны товары, приобретаемые в кредит - гарнитур: гостиная, детская, а также поручение на перечисление денежных средств по реквизитам банковского счета на имя получателя (продавца) индивидуального предпринимателя Кочеткова Д.В.

Согласно п.12 договора ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету за период с 26 декабря 2017 года по 21 апреля 2021 года погашение кредита осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 07 февраля 2018 года по 09 января 2019 года (частичный возврат), с 09 января 2019 года заемщик прекратил возврат основного долга в полном размере, с 07 февраля 2019 года заемщик прекратил возврат процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Остаток основного долга составил 13 008 рублей 21 копейка, размер процентов - 877 рублей 25 копеек, сумма начисленного штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору - 10 256 рублей 94 копейки.

21 апреля 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юридическая компания "Уна Леке" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" (цедент) уступило ООО "Юридическая компания "Уна Леке" (цессионарию) права требования к должникам, возникшие в том числе, по договору потребительского кредита от 26 декабря 2017 года N, заключенному с Куликовой В.И, в размере общей задолженности - 24 142 рубля 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи не согласился ввиду следующего.

В рассматриваемом случае датой первого просроченного платежа, согласно выписке по счету является 09 января 2019 года, когда было произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 784 рубля 76 копеек, платежи после 09 января 2019 года ответчиком не вносились, таким образом, с 09 января 2019 года кредитор узнал о нарушении своих прав.

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой В.И. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Леке" задолженности по договору от 26 декабря 2017 года N в сумме 24 142 рубля 40 копеек. Указанный судебный приказ на основании заявления должника был отменен мировым судьей 05 августа 2021 года, а в суд с настоящим иском Общество обратилось 09 декабря 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, отменяя решение мирового судьи суд сослался на то, что Общество обратилось с иском о взыскании задолженности в течение трехлетнего срока исковой давности.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого ответчиком был заключен договор потребительского кредита, не является безусловным основанием для аннулирования задолженности по кредитному договору, поскольку, заключая договор потребительского кредита, ответчик сознательно выбрала способ оплаты товара за счет заемных денежных средств. При подписании договора ответчик была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия кредитного договора. Ответчик собственноручно подала заявление на получение кредита, подписала договор, в котором указаны все существенные условия, в том числе полная стоимость кредита, она ознакомлена с общими условиями предоставления кредитов. Таким образом, представленные документы свидетельствует, что Куликова В.И. в полном объеме обладала информацией о заключенном договоре.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки предоставленным в материалы дела копиям обращений Куликовой В.И, а также тому, что ответчик денежные средства не получал, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о принадлежности счета N, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев