Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27459/2022[88-32231/2022]

дело N 88-32231/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1876/2022

УИД-34RS0004-01-2021-002822-60

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремизовой ФИО20 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасовой ФИО21 к Ремизовой ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, номер государственной регистрации N, заключенного между ФИО2 и ФИО4; признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования за умершими ФИО2 и ФИО3; выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. Суд решил:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выселении, отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлениями судов, указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, истцом пропущен срок исковой давности, просит решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело в Красноармейский районный суд для нового рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ФИО4 по доверенности ФИО19 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе ФИО11 без его участия.

От нотариуса Нотариальной палаты Волгоградской области нотариальный округ город Волгоград ФИО18 также поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе ФИО11 в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти отдела ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда Ш-РК N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приходился ФИО1 родным братом, отцом, которых был ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Дзержинского нотариального округа "адрес" ФИО17 от ФИО3 и ФИО1 поступили заявления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, зарегистрированный на день смерти по адресу: "адрес".

Наследниками ФИО2 по закону являются сын - ФИО3 и дочь - ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанным заявлением они приняли наследство в виде квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО17, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", реестровый номер N принадлежащей на праве собственности наследодателю ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, реестровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО17, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности наследодателю ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N и на 1/2 долю денежных вкладов, реестровый номер N.

Наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО2, закрыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московской области ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти отдела ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда Ш-РК N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана причина смерти: фибрилляции желудочков, острый трансмуральный инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка, расслоение восходящего отдела аорты с разрывом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО18 на основании заявления ФИО12, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 заведено наследственное дело N к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО18, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО4 являлась сожительницей ФИО3

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признании за ней право на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, включении ее в состав наследников, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования.

Определением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО2, право собственности, которого зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ за номером N. ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры стала ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 представителем по доверенности ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 2 000 000 рублей, которая полностью уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

На момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован ФИО3, которого продавец обязуется снять с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5).

Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена в день подписания договора. Стороны договорились считать указанный пункт договора передаточным актом (пункт 6).

Как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании доверенности за ФИО2, деньги в сумме 2 000 000 рублей получил от ФИО4

Как следует из правоустанавливающих документов на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", представленными филиалом от Управления Росреестра по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил у нотариуса "адрес" доверенность "адрес"7, зарегистрированную в реестре N, с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства или отказываться от них, с правом заполнять документы. Подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРН, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Доверенность выдана с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного.

Из исследованных судом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий за ФИО2 по доверенности, продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО4, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора были представлены в Управление Росреестра по Волгоградской области документы на оформление права собственности. При этом ФИО3 действовал от имени ФИО2 на основании доверенности, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что с ФИО4 и ФИО3 они знакомы на протяжении длительного времени, в период их совместного проживания ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была переоформлена на отца ФИО3, в связи с материальными проблемами. На поминках отца ФИО3, ФИО1 предложила переоформить указанную квартиру, поскольку у ФИО3 от отца была генеральная доверенность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 168, подпункта 6 пункта 1 статьи 188, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 551, статей 1111 - 1112, пункта 1 статьи 1151, пунктов 1, 4 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для отчуждения спорной квартиры и возникновения права собственности на квартиру у ФИО4 не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО4, является недействительным, запись о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя ФИО4 подлежит прекращению.

Ссылаясь на положения статьи 301, пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 приняла наследство после своего отца ФИО2, однако не имела возможности реализовать свое право собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу об истребовании в пользу ФИО2 из незаконного владения ФИО4 спорного жилого помещения и признании права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как наследником по закону.

С доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец, ФИО1 знала, что ФИО3 намеревался переоформить спорную квартиру после смерти отца и дала свое согласие, суд не согласился, отметив, что по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, истец узнал о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры в марте 2021 года, когда ФИО4 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО3, признании за ней права на 1/2 долю наследственного имущества, доводы ответчика о том, что истец ФИО1 обсуждала с ФИО3 возможность переоформления спорной квартиры по доверенности выданной ФИО2 при жизни, следовательно, знала о предстоящей сделке в отношении квартиры, стороной ответчика никакими доказательствами не подтверждены, поэтому во внимание судом приняты не были.

Суд указал, что истец о совершении сделки дарения спорной квартиры узнала в марте 2021 года, а за защитой своего нарушенного права обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности по указанному требованию, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы о том, что о совершенной сделке истец знала в 2017 году, а потому ею пропущен годичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, а потому по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, как видно из дела, о состоявшейся сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, ФИО1 стало известно в марте 2021 года, при рассмотрении в Люберецком районном суде Московской области гражданского дела по иску ФИО4 к ней об установлении факта нахождения на иждивении и включении ее в круг наследников по закону. Доказательств иного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий