Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27463/2022[88-32206/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" к Малевскому Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Малевского Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" обратилось в суд с иском к Малевскому А.Л. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года, исковые требования ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" удовлетворены. Суд взыскал с Малевского А.Л. в пользу ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" сумму предоставленной скидки в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в связи с тем, что выводы судов не обоснованы. Считает, что отказ от одного из договоров не свидетельствует об отказе от всех договора, предусмотренных соглашением и последующего основания для аннулирования предоставленной скидки. Обращает внимание суда на то, что установление в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования, противоречит закону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.5 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания отсутствуют.

Как установлено материалами дела, 17 августа 2021 года между ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" и Малевским А.Л. был заключен договор купли-продажи N транспортного средства марки "КИА" модели "Cerato". Розничная цена транспортного средства составляла 1 630 000 рублей, однако согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 17 августа 2021 года продавец ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" обязался предоставить покупателю Малевскому А.Л. скидку в размере 40 000 рублей, при условии заключения Малевским А.Л. определенных договоров с партнерами ООО "СБСВ-Ключавто КЦ- Краснодар", в результате чего итоговая цена автомобиля с учетом скидки составляла 1 590 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения Малевский А.Л. 19 августа 2021 года заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования (КАСКО), договор продления гарантии (полис N), кредитный договор от 19 августа 2021 года с ПАО "Банк ВТБ", договор страхования жизни от 19 августа 2021 года с ООО "Все Эвакуаторы".

При заключении дополнительного соглашения к договору купли- продажи N стороны договорились о том, что в случае нарушения Малевским А.Л. условий предоставления скидки, указанная скидка в размере 40 000 рублей подлежит возврату (ч. 2 п. 1).

Акт приема-передачи автомобиля после заключения договора купли- продажи подписан сторонами 19 августа 2021 года.

26 августа 2021 года Малевский А.Л. подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о досрочном расторжении договора "Продленная гарантия" (полис N). Договор был расторгнут, страховая премия, оплаченная по указанному договору в размере 26 000 рублей возвращена Малевскому А.Л.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17 августа 2021 года, при досрочном расторжении договоров, указанных в соглашении в п.1 (п.п. 1.1-1.4) и явившихся основанием предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в течение 10 дней с момента расторжения договоров, явившихся основанием для предоставления скидки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Малевский А.Л. нарушил условия договора, заключенного с истцом, изложенные в дополнительном соглашении, так как досрочно расторг договор с партнером продавца, что являлось основанием для предоставления скидки на приобретаемый им у истца автомобиль, в связи с чем по условиям дополнительного соглашения обязан возвратить истцу сумму предоставленной ему скидки в размере 40 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, принял такие условия добровольно с целью получения скидки.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малевского А.Л. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малевского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев