Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27465/2022[88-32223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по ЮФО к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по ЮФО обратился в суд с иском к ФИО2

В обоснование свои требований Департамент указал, что на момент государственной регистрации ответчиком прав на спорный земельный участок в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:07) (категория земель ? земли лесного фонда), в границах которого частично располагается спорный земельный участок.

Часть выдела 30 квартала 11 Багаевского участкового Семикаракорского лесничества Ростовской области в порядке, установленном федеральным законодательством, в земли иных категорий не переводились.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:106) в момент его постановки на кадастровый учет был незаконно сформирован за счет земель лесного фонда.

Наличие в ЕГРН записи о правах ответчика на земельный участок КН:106 нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка КН:106, площадью 478 кв.м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Семикаракорского лесничества Ростовской области в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

- исключить из ЕГРН сведения о части данного земельного участка в местах его пересечения с лесным участком Семикаракорского лесничества Ростовской области в указанных координатах;

- установить, что решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о спорном земельном участке в части исключения сведений о его площади и границах с учетом пересечения данного земельного участка с лесным участком Семикаракорского лесничества Ростовской области без заявления правообладателя земельного участка КН:106.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Департамента удовлетворён.

Суд апелляционной инстанции определил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка КН:106, площадью 478 кв.м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Семикаракорского лесничества Ростовской области в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка КН:106, площадью 478 кв.м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Семикаракорского лесничества Ростовской области в указанных выше координатах.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты" в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом его пересечения с лесным участком Семикаракорского лесничества Ростовской области без заявления правообладателя земельного участка КН:106.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке КН:106, расположенном: "адрес", р-н Багаевский, садоводческое товарищество "Лесник", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства; с уточненной площадью 794 кв.м.

Правообладателем данного земельного участка на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО2 Право собственности на спорный земельный участок возникло у неё в 1993 году на основании постановления главы Администрации Багаевекого района N от 1 октября 1993 года.

Согласно данным ЕГРН сведения о земельном участке КН:106 внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 1 октября 1993 года, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН в 2011 году, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N от 23 июня 2011 года. Кадастровые работы по определению местоположения границ указанного земельного участка были осуществлены межевой организацией весной 2011 года, что подтверждается межевым планом от 19 мая 2011 года, подготовленным по результатам указанных работ.

В процессе проведения кадастровых работ, были согласованы границы спорного земельного участка со смежными землепользователями путём размещения сообщения в газете "Светлый путь" N (9635-9637) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был сформирован на территории садоводческого товарищества "Лесник", организованного в 1993 году.

Постановлением Главы Администрации Багаевекого района Ростовской области N 631 от 1 октября 1993 года указанному садоводческому товариществу был выделен земельный участок общей площадью 14, 5 га, при этом указанный земельный участок был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения согласно Проекту перераспределения земель АО "Рогачевское".

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о кадастровом квартале с кадастровым номером 61:03:0500801. На территории указанного кадастрового квартала располагаются все земельные участки, переданные членам садоводческого товарищества "Лесник". Другие земельные участки, не принадлежащие членам данного садоводческого товарищества, в состав указанного кадастрового квартала не включены.

Российская Федерация является собственником (правообладателем) земельного участка КН:07, категория земель: земли лесного фонда; леса первой группы, Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", Адрес: 346610, "адрес". Право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда (леса) КН:07 также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес" от 11 мая 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Каменского межрайонного отдела управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области был проведен осмотр земельного участка КН:106.

Данный осмотр отражен в акте натурного обследования фактического использования земельного участка (N от 17 марта 2020 года).

В соответствии с указанным актом комиссией установлено следующее:

- участок расположен на землях лесного фонда - в части выдела 30 квартала 11 Багаевского участкового Семикаракорского лесничества;

- часть выдела 30 квартала 11 Багаевского участкового Семикаракорского лесничества, включенная в границы земельного участка КН:106, относится к ценным лесам с категорией защищенности - леса, расположенные в водоохранных зонах;

- земельный участок КН:106 частично расположен на землях лесного фонда;

- на основании визуального осмотра земельного участка КН:106 установлено, что "строения отсутствуют".

Уполномоченной организацией - ФГБУ "Рослесинфорг" составлено заключение N от 16 августа 2019 года в отношении вышеуказанного земельного участка.

Филиалом ФГБУ "Рослесинфорг", в результате сопоставления рабочих планов - картографических материалов лесоустройства, установлено, что земельный участок КН:106 частично сформирован из состава земель лесного фонда в части выдела 30 квартала 11 Багаевского участкового Семикаракорского лесничества. Площадь пересечения составила 478 кв, м.

Границы Багаевского участкового Семикаракорского лесничества определены приказом Рослесхоза от 22 декабря 2008 года N 399 "Об определении количества лесничеств на территории Ростовской области и установлении их границ".

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от 29 января 2021 года, пересечение (наложение) кадастровой границы земельного участка КН:106, сведения о поворотных точках которой имеются в ЕГРН с границами земельного участка с КН:07, указанными по материалам лесоустройства не выявлено, ввиду отсутствия сведений о поворотных точках границ земельного участка в ЕГРН.

Материалы лесоустройства (выкопировка из планшета N (лесоустройство 2004 г.)) не содержат сведения о координатах поворотных точек земельного участка КН:07. Границы земельного участка КН:07 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требуют уточнения при межевании, с учетом уменьшения первоначальной площади 15 600 000 кв.м. (1560, 6 Га), указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок до площади 7 536 238 кв.м. (753, 6 Га), сведения о которой имеются в ЕГРН.

Земельный участок КН:106 был сформирован в пределах ранее выделенного земельного участка, предоставленного для размещения садоводческого товарищества "Лесник" и не входит в состав земель лесного фонда.

Отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности КН:106 имеет установленные границы, а земельный участок КН:07 является ранее учтенным и не имеет установленных границ, и до установления его действительных границ, пересечение с границами земельного участка ответчика достоверно установить невозможно, в связи с чем, пришел к выводу, что признание права собственности ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 7, 8, части 1 статьи 67, части 1 статьи 68, части 2 статьи 91 Лесного кодекса РФ, статей 3, 12 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик (утв. Законом СССР от 17 июня 1977 года), статьи 23 Основ лесного законодательства Российской Федерации N 4613-1, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 4.2 Закона N 201-ФЗ от 4 декабря 2006 года "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности исковых требований Департамента и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования Департамента, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается относящимся к землям лесного фонда по материалам лесоустройства, которые являются единственным и официальным документом, подтверждающим границы и площадь лесного участка. При отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка, местоположение, границы и площадь лесного участка возможно определить по материалам лесоустройства.

При этом, границы лесного участка Семикаракорского лесничества установлены приказом Рослесхоза от 13 февраля 2019 года N 191 "Об установлении границ Семикаракорского лесничества Ростовской области", учтены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное опровергает выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым пересечение (наложение) кадастровой границы земельного участка КН:106, сведения о поворотных точках которой имеются в ЕГРН с границами земельного участка КН:07, указанными по материалам лесоустройства не выявлено, ввиду отсутствия сведений о поворотных точках границ земельного участка в ЕГРН.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Департамента о частичном наложении спорного земельного участка КН:106 на земли лесного фонда Семикаракорского лесничества Ростовской области, расположенного, в том числе, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Дон, что подтверждается материалами (планшетами) лесоустройства, сведениями из Публичной кадастровой карты, заключением ФГБУ "Рослесинфорг" N от 19 августа 2019 года и другими материалами дела.

При этом верно не оставлено без внимания суда апелляционной инстанции, что филиалом ФГБУ "Рослесинфорг", в результате сопоставления рабочих планов - картографических материалов лесоустройства, установлено, что земельный участок КН:106 частично сформирован из состава земель лесного фонда в части выдела 30 квартала 11 Багаевского участкового Семикаракорского лесничества. Площадь пересечения составила 478 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Однако доводы кассатора о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения ввиду следующего.

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Высшие судебные инстанции в пункте 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Абзацем 4 пункта 52 названного постановления закреплено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права закреплены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При этом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что на части спорного земельного участка, пересекающей границы лесного участка, строения отсутствуют, то есть участок из фактического владения Российской Федерации не выбывал, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции, достоверно установив наличие пересечений границ лишь в части принадлежащего ответчице участка, правомерно признал отсутствующим право последней не на весь принадлежащий ей земельный участок, а на ту часть, которая входит в границы лесного участка, принадлежащего в силу прямого указания закона Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда также не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи