Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-27482/2022[88-31975/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Правдюк Г.П. на определение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Правдюк Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о компенсации морального вреда, материальных расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алтранс" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование указав, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 г. они выплатили Правдюк Е.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и материальный ущерб в размере 110 935 руб, однако указанное апелляционное определение судом кассационной инстанции отменено. При новом рассмотрении исковые требования Правдюк Е.П. удовлетворены в части, в ее пользу с ООО "Алтранс" взысканы денежные средства в размере 30 875 руб. При изложенных обстоятельствах ООО "Алтранс" просило произвести поворот исполненного решения суда - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 г. и взыскать с Правдюк Е.П. в пользу ООО "Алтранс" денежные средства в размере 580 060 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 11 апреля 2022 г. заявление ООО "Алтранс" удовлетворено.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 июня 2022 г. определение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правдюк Г.П. просит отменить определение Кировского районного суда г..Астрахани Астраханской области от 11 апреля 2022 г..и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июня 2022 г, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алтранс" о повороте исполнения решения суда. В обоснование доводов указывает, что поворот исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным актам, отмененным вышестоящим судом. Поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Правдюк Г.П. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение не было результатом неправомерных действий с ее стороны, и не основывалось на сообщенных ею ложных сведениях или представленных подложных документах. Удовлетворение иска Правдюк Г.П. судом апелляционной инстанции 2 декабря 2020 г..основано положениями закона об обязательном страховании работников, поскольку произошедший несчастный случай с мужем истца Правдюк А.В. имел место в период исполнения им трудовых обязанностей на борту морского судна "Калевала", то есть, вытекал из трудовых отношений и был связан с требованием истца о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. При этом, данное решение суда апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции общей юрисдикции, и при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда подлежит применению абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, что судами сделано не было.

Правдюк Г.П. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятых решений о повороте исполнения решения суда, поскольку не допускается поворот исполнения решения суда по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования Правдюк Г.П. к ООО "Алтранс" о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 9 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Правдюк Г.П. к ООО "Алтранс" удовлетворены частично, в пользу Правдюк Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и материальный ущерб в сумме 110 935 руб.

Исполнение ООО "Алтранс" апелляционного определения от 2 декабря 2020 г. произведено по исполнительному листу, выданному взыскателю Правдюк Г.П. (л. д. 208 тома 1) в рамках отношений по исполнению судебного акта.

Факт перечисления ООО "Алтранс" присужденных денежных средств в сумме 610 935 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 694846 от 24 февраля 2021 г. (л. д. 15 тома 3), и не отрицался стороной истца в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 18 мая 2021 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 9 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Правдюк Г.П. к ООО "Алтранс" удовлетворены частично, в пользу Правдюк Г.П. с ООО "Алтранс" взысканы расходы на погребение в сумме 30 875 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что принятое по делу апелляционное определение от 2 декабря 2020 г. приведено в исполнение, истцом Правдюк Г.П. получены присужденные денежные средства, впоследствии апелляционное определение отменено вышестоящей инстанцией, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения и взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 580 060 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы со ссылкой на собранные и исследованные доказательства, установленные на их основании обстоятельства, нормы права, примененные судами, доводам заявителя дана достаточная оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, вытекающие из трудовых правоотношений, или требования о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в рамках настоящего дела не заявлялись и не рассматривались.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования Правдюк Г.П. о взыскании с ООО "Алтранс" компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в связи со смертью ее супруга Правдюка А.В. на борту морского судна ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Судебными инстанциями установлено, что смерть Правдюка А.В. наступила от заболевания в результате естественной смерти, при отсутствии травмирующего фактора, не при осуществлении действий в интересах работодателя, и не в результате несчастного случая на производстве в соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку причинно-следственная связь между смертью работника Правдюка А.В. и его нахождением на теплоходе "Калевала" - источнике повышенной опасности не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований Правдюк Г.П. о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Денежные суммы, выплаченные Правдюк Г.П. ответчиком по исполнительному листу в рамках отношений по исполнению судебного акта, впоследствии отмененного как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Так как денежные суммы, выплаченные ответчиком в рамках отношений по исполнению судебного акта, впоследствии отмененного получены Правдюк Г.П. неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание ею этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Следовательно, ограничение обратного взыскания сумм не может применяться для защиты противоправного интереса Правдюк Г.П. в удержании необоснованно полученных денежных средств.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правдюк Г.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова