Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27488/2022[88-32361/2022]

дело N88-32361/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-100/2022

УИД-23RS0052-01-2021-003105-46

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егисян ФИО11 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Бычихиной ФИО12, Егисян ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Егисян ФИО14 к ПАО "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Романчикову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 543 рубля 91 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GAB XRAY, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 640 800 рублей, взыскании с наследников умершего ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 735 рублей 44 копейки, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GAB XRAY, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N цвет красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Тихорецка Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлениями судов, указывает, что считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили место регистрации ответчика ФИО3, по причине чего ФИО3 не присутствовала при рассмотрении дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ФИО3 не является наследником своего супруга ФИО2, выводы судов о недостаточной осмотрительности и недобросовестности при заключении договора купли-продажи транспортного средства сделаны без наличия объективных и достаточных доказательств, в связи с чем просит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Романчикову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 690 898 рублей 81 копейка, под 12, 50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховой премии.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) LADA GAB XRAY, идентификационный номер N N N

Возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа - 15 550 рублей. Кредит в размере 690 898 рублей 81 копейка предоставлен ответчику на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" был заключен договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в Страховой Компании.

Истец выполнил перед ответчиком все взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 653 543 рубля 91 копейка из которых: основной долг - 584 984 рубля 51 копейка, срочные проценты - 68 559 рублей 40 копеек.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Смертью заемщика обусловлено прекращение исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - смерть заемщика, застрахованного по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с тем, что заявленное событие - смерть застрахованного лица в результате заболевания не предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Из представленной по запросу суда информации Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), следует, что в единой информационной системе нотариата (ЕИС) не содержится сведений об открытии наследственного дела в отношении имущества умершего ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310, 418, пункта 2 статьи 811, статей 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств вступления ответчиком в наследство после смерти ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления ПАО "РОСБАНК" в части заявленных требований к ФИО2

Разрешая требования ПАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд установил, что из уведомления о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор залога транспортного средства LADA GAB XRAY, идентификационный номер N, зарегистрирован в установленном порядке, на момент обращения истца в суд сведения о залоге данного автомобиля являлись актуальными.

По информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль LADA GAB XRAY, идентификационный номер N, на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки учета транспортного средства следует, что изменения в регистрационные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 1, пункта 1 статьи 329, статей 337, 339, абзаца первого пункта 4 статьи 339.1, пункта 2 статьи 346, статьи 348, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ, статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что залоговое имущество зарегистрировано за ФИО1 после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль LADA GAB XRAY, идентификационный номер N.

Установив, что ФИО2 допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" в части обращения взыскания на автомобиль LADA GAB XRAY, идентификационный номер N, принадлежащий ФИО1, поскольку у кредитора возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то кредитор вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд счел необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статьи 1112, пункта 1 статьи 1113, статьи 1142, пунктов 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отметил, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком ФИО3 наследства после смерти ФИО2

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы заявителя, суды нижестоящих инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 339.1, пункта 2 статьи 346, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установили, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ruи находится в свободном доступе, вместе с тем ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем обосновано пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий