Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27587/2022[88-32210/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Шульженко Дмитрия Борисовича к ООО "Викон-Строй", ИП Матвееву Алексею Игоревичу об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки произведенных работ по кассационной жалобе ИП Матвеева Алексея Игоревича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шульженко Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Викон- Строй, ИП Матвееву А.И. об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки произведенных работ.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от 12 октября 2021 года удовлетворено. Суд обязал ООО "Викон-Строй", ИП Матвеева А.И. солидарно безвозмездно устранить недостатки произведенных работ, выразившиеся в использовании бывших в употреблении и непригодных для предотвращения протечек строительных материалов, не осуществлении укладки ходовых досок, устройства фронтонов, установки стропил, прокладки изоляции, невыполнении работ по устройству кровли, соответствующих договору "Об оказании услуг по работам сноса незаконного строения и приведения жилого дома литер "А" в первоначальное состояние" от 25 декабря 2018 года и пунктам 7-11 Локального сметного расчета, определяющих объем, содержание и цену работ, и произвести безвозмездные работы по укладке ходовых досок, устройству фронтов, установке стропил, прокладке изоляции и по возведению, в соответствии со строительными правилами, градостроительными нормами и п.п. 7-11 Локального сметного расчета, кровли "адрес" над домовладением Шульженко Д.Б.

09 ноября 2021 в суд поступила апелляционная жалоба Матвеева А.И. на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от 12 октября 2021 года.

Определением Горячеключевского городского суда "адрес" от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что копия апелляционной жалобы не направлена третьему лицу. Предоставлен срок до 02 декабря 2021 года.

Определением Горячеключевского городского суда "адрес" от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от 12 июля 2022 года, апелляционная жалоба была возвращена.

В кассационной жалобе ИП Матвеев А.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что определение Горячеключевского городского суда "адрес" от 18 ноября 2021 года и определение Горячеключевского городского суда "адрес" от 03 декабря 2021 года вручены кассатору, а также его представителю, не были. Обращает внимание суда на то, что на конвертах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют ярлыки ф.20 с указанием причин возврата и подписью работника почты с указанием его должности. Считает, что суд не проверил правила доставки почтовых отправлений, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчика судебных постановлений.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Шульженко Д.Б. по доверенности Антоновой Е.Н, в которых указывает, что документы направлялись по известному суду адресу, сведений об изменении места жительства или временного пребывания ответчика представлено не было. Обращает внимание суда на то, что расписка о получении третьим лицом апелляционной жалобы представлена после возвращения жалобы. Кроме того, фактическая дата составления данного документа и дата его представления в суд неизвестны. Считает, что направляя судебные извещения и копии судебных актов на известный суду адрес ответчика посредством заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, суд исполнил предусмотренную законом обязанность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд, с учетом части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, пришел к выводу, что жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 322 ГПК РФ, так как к жалобе не приобщены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии жалобы, а также оплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении Горячеключевского городского суда "адрес" от 18 ноября 2021 года, ИП Матвеева А.И. не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил жалобу заявителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о ее возвращении не были направлены ответчику, отклоняется судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определение суда от 18 ноября 2021 года было направлено заказной корреспонденцией по адресу: "адрес", о чем свидетельствует приобщенный конверт N (т. 3 л. д. 14).

Определение от 03 декабря 2021 года было направлено заказной корреспонденцией по адресу: "адрес", о чем свидетельствует приобщенный конверт N (т.3 л. д. 17).

Вместе с тем, суд считает надлежащим отметить, что при подаче апелляционной жалобы ИП Матвеевым А.И. был указан адрес проживания: "адрес". Требований о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу в жалобе указано не было.

Таким образом, ссылка кассатора о том, что вышеуказанные определения не вручены кассатору, а также его представителю признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил правила доставки почтовых отправлений, которые были нарушены почтовым органом

не может быть принят судом в виду следующего.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N (в редакции от 13 февраля 2018 года, вступившей в силу 9 апреля 2018 года).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом направление вторичного извещения Правилами N в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, из толкования вышеприведенных положений усматривается, что в том случае, если организацией почтовой связи не был соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции, то вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" не может считаться доказательством надлежащего уведомления участника процесса.

Между тем, согласно отчетам отправления заказной корреспонденции N и N семидневный срок хранения неврученной корреспонденции был соблюден.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Матвеева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев