Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27589/2022[88-32247/2022]

дело N88-32247/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-449/2021

УИД-34RS0018-01-2021-000586-12

г. Краснодар 29 ноября2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манжина ФИО14 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года и кассационное представление прокурора Волгоградской области Костенко ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 годапо гражданскому делу по исковому заявлению Манжина ФИО16 к АО "Согаз" о признании травмы, полученной в быту, страховым случаем, взыскании страховой выплаты, пени за задержку страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о признании травмы, полученной в быту, страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 125 000 рублей, пени за задержку страховой выплатыза период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 127 250 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, с истца взысканы в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 291 (тридцать шесть тысяч двести девяносто один) рубль.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, указывает, что считает их незаконными, просит отменить решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области ФИО1 указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене. Суду надлежало установить дату травмирования истца, поскольку получение травмы после заключения договора страхования в данном случае влекло за собой безусловное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к АО "Согаз" отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ООО "Новомосковск-ремстройсервис" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью вследствие несчастных случаев и болезней, произошедших в период страхового покрытия.

Разделом 3 Договора установлены размеры страховых сумм по каждому застрахованному лицу, в том числе по риску "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в том числе в результате тяжелых телесных повреждений и экстренной госпитализации в результате любого несчастного случая" - 250 000 рублей при исполнении служебных обязанностей, и 50 000 рублей в быту.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Председателя правления АО "СОГАЗ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 3.2.1 "а", п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и наступившая в течение 30 дней со дня данного несчастного случая, в том числе в результате тяжелых телесных повреждений и экстренной госпитализации в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как сотрудник ООО "Новомосковск-ремстройсервис", был включен в Список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "Новомосковск-ремстройсервис".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии в связи с полученным телесным повреждением в быту, якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложил пакет документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило ФИО2 письменный отказ N в признании случая страховым. Согласно данному письму факт получения травмы в период действия договора страхования в медицинских документах не зафиксирован, в этой связи страховые выплаты в связи с лечением осложнений травм неизвестной давности договора не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило письменный ответ на претензию N, согласно которому госпитализация в ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" с целью оперативного вмешательства по поводу последствий травмы неизвестной давности не носила экстренный характер, выполнена в плановом порядке, что не дает основания для выплаты страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Основываясь на выводах эксперта, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, факт наступления события, предусмотренного условиями страхования и связанного с причинением вреда здоровью - "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в том числе в результате тяжелых телесных повреждений, и экстренной госпитализации в результате любого несчастного случая" не подтвержден, так как в представленных медицинских документах отсутствуют объективные сведения о дате, характере и обстоятельствах полученной заявителем травмы, что не позволяет отнести указанные повреждения "Застарелый разрыв Аххилова сухожилия справа" к повреждениям, полученным в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Кроме того, выполненная ДД.ММ.ГГГГ заявителю операция "Шов ахиллова сухожилия справа", согласно представленным медицинским документам, не носила экстренный характер, а была проведена в плановом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению давности образования телесных повреждений у ФИО2

Согласно выводам заключения N-гр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", телесное повреждение в виде разрыва Ахиллова сухожилия в проксимальной трети справа у ФИО2 образовалось до его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "Калачевская ЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться более конкретно о давности образования данного телесного повреждения у ФИО2, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Оперативное вмешательство - наложение шва ахиллова сухожилия справа, проведенное ФИО2 в ГБУЗ "ВОКБ N" ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено не по экстренным (жизненным) показаниям, а носило плановый характер.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 в целях разъяснения выводов вышеуказанной экспертизы пояснили, что достоверно установить, что разрыв ахиллова сухожилия справа был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Вынесенный при первичном обращении диагноз "застарелый разрыв Ахиллова сухожилия справа" говорит о давности травмы свыше 2 недель. Однако имеющиеся сведения в представленных медицинских документах об обстоятельствах и механизме получения травмы не дают возможности сделать однозначный вывод о дате и обстоятельствах получения ФИО2 разрыва Ахиллова сухожилия справа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 940, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", установив, что выводы заключения ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, подтверждены заключением N-гр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью по поводу данной травмы не обращался, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании страховым случаем полученной в быту травмы - разрыв Ахиллова сухожилия справа, следует отказать. Также суд нашел не подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они производны от основного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд счел необходимым взыскать в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы с ФИО2 в размере 36 291 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отметил, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы экспертов, не установивших однозначных обстоятельств получения ФИО2 травмы правой ноги, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителей кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, кассационного представления суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манжина ФИО18 и кассационное представление прокурора Волгоградской области Костенко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий