Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27620/2022[88-32561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений РК, Администрации Мирновского сельского поселения "адрес" РК, третье лицо - Садовый потребительский кооператив "Полет", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений РК, Администрации Мирновского сельского поселения "адрес" РК, третье лицо Садовый потребительский кооператив "Полет", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, третье лицо - Садовый потребительский кооператив "Полет" о признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО1 просил признать за ним в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю земельного участка N площадью 0, 04 га в Садовом потребительском кооперативе "Полет", устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа возведенных строений, конструкций и приведения участка в первоначальное состояние за счет ФИО3, возложив на нее судебные расходы, указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиком ФИО3 судебного решения в части демонтажа строений и приведения участка в первоначальное состояние в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, присудить в его пользу денежную сумму в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю земельного участка N площадью 0, 04 га в Садовом потребительском кооперативе "Полет", устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа возведенных строений, конструкций и приведения участка в первоначальное состояние за счет ФИО3, возложив на нее судебные расходы; указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиком ФИО3 судебного решения в части демонтажа строений и приведения участка в первоначальное состояние в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, присудить в ее пользу денежную сумму в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Мирновского сельского поселения "адрес" Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично. Прекращено право собственности Республики Крым на земельный участок N площадью 0, 04 га, расположенный в Садовом потребительском кооперативе "Полет" "адрес" Республики Крым. Признано за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю земельного участка N площадью 0, 04 га, расположенного в Садовом потребительском кооперативе "Полет" "адрес" Республики Крым. Признано за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю земельного участка N площадью 0, 04 га, расположенного в Садовом потребительском кооперативе "Полет" "адрес" Республики Крым. Устранены ФИО4, ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком N площадью 0, 04 га, расположенным в Садовом потребительском кооперативе "Полет" "адрес" Республики Крым. Возложена обязанность на ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с земельного участка N площадью 0, 04 га, расположенного в Садовом потребительском кооперативе "Полет" "адрес" Республики Крым, строительные материалы и демонтировать имеющиеся сооружения. Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.05.2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.05.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что у ФИО18 Алек.И. и ФИО2 И. отсутствуют правовые основания к получению права собственности на спорный земельный участок. Считает, судами не учтено, что отсутствие государственного акта на право частной собственности, а также другой технической документации на земельный участок ставит под сомнение права собственности ФИО5 на спорный земельный участок. Полагает, судами не учтено законное и добросовестное владение спорным земельным участком ФИО3

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 19 ноября 1997 года N ФИО5 передан в собственность предоставленный ему ранее в постоянное пользование в "адрес" "адрес" земельный участок N площадью 0, 04 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 10).

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии ГД N, от ДД.ММ.ГГГГ серии N ФИО1 и ФИО2 приходятся детьми ФИО5.

В установленный законом срок, как следует из наследственного дела N года, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя председателя СТ "Полет" подано заявление о переоформлении участка N на нее, в связи со смертью ФИО15

Согласно справке Садоводческого потребительского кооператива "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СПК "Полет" и за ней закреплен участок N площадью 405 кв.м, задолженности по взносам она не имеет.

Как следует из протокола Садоводческого потребительского кооператива "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту межевания территории СПК "Полет", утвержденному постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, за ФИО3 закреплен участок N площадью 405 кв.м.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Садоводческого потребительского кооператива "Полет" указал на то, что ФИО5 ранее являлся членом Садоводческого потребительского кооператива "Полет" и за ним был закреплен участок N размером 0, 04 га. Предоставить какие-либо документы, на основании которых ФИО5 был принят в члены кооператива, не представляется возможным, поскольку до 1993 года организацией кооператива и приемом в его члены занималась профсоюзная организация аэропорта "Центральный" и данные документы кооперативу не передавались. В 2010 году из Симферопольской райгосадминистрации были истребованы сведения о передаче земельных участков в собственность членов кооператива. Согласно представленным документам участок N в СОТ "Полет" на основании решения Исполнительного комитета Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был передан в частную собственность ФИО5 На 2009 год сведениями о закреплении земельного участка N являлся списочный состав, в котором числился ФИО15, иные данные по этому участку отсутствуют. На участке N нет каких-либо строений. Более 5 лет участком пользуется ФИО3 на основании заявления после смерти своего ближайшего родственника ФИО15, который числился по списочному составу на 2009 год, однако обрабатывать участок стала только в конце июля-августа 2021 года. Сведений о переуступке участка N в архиве кооператива нет.

Согласно письму Администрации Мирновского сельского поселения "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N земельно-кадастровые книги Мирновского сельского совета не содержат информации об СПК "Полет".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N площадью 405 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на территории Мирновского сельского поселения, "адрес", "адрес" 21 октября 202 Г года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N правообладателем указана "адрес"

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у наследодателя ФИО5 возникло право собственности на земельный участок на основании решения Исполнительного комитета Мирновского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, а истцы, подав в установленные сроки заявление о принятии наследства, имеют право на признание за ними в порядке наследования права собственности на долю указанного земельного участка, а также имеют право требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 304, 1206, 1224 ГК РФ, ст.ст. 9, 22, 23 Земельного кодекса ФИО9, Декретом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 33 Закона ФИО9 "О местном самоуправлении в ФИО9", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ NPK, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, установлен факт своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обоснованно отмечено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и временными рамками не ограничено.

Возникновение права собственности наследодателя на спорный земельный участок в соответствии с законодательством Украины судами установлено со ссылкой на соответствующие доказательства. При этом, владению ответчиком земельным участком дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в применении срока исковой давности, поскольку ответчик соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова