Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27622/2022[88-32460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Газпромбанк", ООО "Европейская Юридическая служба" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Европейская юридическая служба" и "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителей.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просил суд обязать банк восстановить процентную ставку по кредитному договору N-ПБ/007/0000/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по окончание срока кредита. Взыскать с "Газпромбанк (АО) в его пользу суммы переплат в размере 10 959 руб, неустойку в размере 18 411, 12 руб, штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО "Европейская юридическая служба" в его пользу денежную сумму в размере 15 000 руб, уплаченную по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: постановлено:

Исковое заявление ФИО1 ФИО3 ФИО4 к ООО "Европейская юридическая служба" и АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Исковое заявление ФИО1 ФИО3 ФИО4 к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7500 рублей, а всего 22500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Газпромбанк", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что в период действия договора страхования кредитор обязан установить процентную ставку 7, 9%, как предусматривают индивидуальные условия кредитного договора. Указывает, что Банк имеет кредитный договор с пониженным риском, как обеспеченный договором страхования, но получает по нему повышенную процентную ставку.

Представителем АО "Газпромбанк" - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований к АО "Газпромбанк", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 000 000 руб, сроком на 84 месяца под 7, 9% годовых (л.д. 8-9).

При выдаче кредита банком удержана сумма страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N в размере 234 500 руб. (л.д. 10-11).

По договору страхования "Медицина без границ+антикорона" N от ДД.ММ.ГГГГ также удержана страховая премия в размере 23 000 руб.

Кроме этого, при заключении кредитного договора заключен сертификат от 04.09.2021 N на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, заключенный с ООО "Европейская юридическая служба" на сумму уплаченной комиссии в размере 15 000 руб. (л.д. 37).

08.09.2021 ФИО1 обратился в АО "Газпромбанк" и ООО "Европейская юридическая служба" с заявлениями об отказе от заключенных договоров страхования и возврате страховой премии (л.д. 12, 39).

АО "Газпромбанк" возвратил уплаченную истцом сумму страховой платы в размере 257 500 руб, а так же возвращена сумма в размере 4900 руб, оплаченная по сертификату N.

ООО "Европейская юридическая служба" заявление от истца об отказе от договора оставила без ответа, денежные средства не возвратила.

12.10.2021 истцом в адрес "Газпромбанк" (АО) и ООО "Европейская юридическая служба" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 22-40).

Уведомлением NУ-21-166758/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения, поскольку данное обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 36).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к АО "Газпромбанк", исходил из того, что истцу непосредственно до заключения кредитного договора банком предоставлена информация о возможности заключить кредитный договор без предоставления договора страхования с установлением процентной ставки 14, 9 % годовых, либо с предоставлением договора страхования, заключенного в страховой компании, соответствующей требованиям банка до заключения кредитного договора или выразить согласие на заключение договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". В этих случаях устанавливалась процентная ставка по кредитному договору в размере 7, 9 % годовых.

Так, согласно заявлению - анкете ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, имеется возможность отказаться от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней и получить кредит без оформления такого полиса и договора страхования, имеется возможность предоставить до заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО) (л.д. 72-76).

Однако ФИО1 выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком, процентной ставкой), подтвердив своей подписью в заявлении - анкете то, что он ознакомлен с условиями и тарифами страхования, попросив включить оплату страховой премии в сумму кредита.

Кроме этого, приложение N к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО11 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - содержит ссылку на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая волеизъявление ФИО1, основываясь на выбранных им параметрах согласования сторонам договора условий - между банком и истцом заключен кредитный договор, который не оспорен сторонами.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 не предоставлял в банк страховые полисы иных страховых организаций, а выбрал договор страхования от несчастных случаев и болезней именно с страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Доказательств, подтверждающих, навязывания клиенту услуг либо введения клиента в заблуждение относительно сути сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Заключение истцом договора являлось добровольным и осознанным, решения банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика в получении дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 422, 426 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой, Банку, как стороне несущей риск невозврата заемщиком кредита, предоставлено право по установлению критериев, которым должен соответствовать страховщик условия страхования.

Так, согласно разделу 7 "Общих условий предоставления потребительских кредитов" Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, а также требования Банка к страхованию, доводятся до сведения Заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет. Перечень Требований к индивидуальному страхованию в рамках потребительского кредитования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что представленный полис САО "ВСК" не соответствует указанным требованиям и заключен на иных условиях.

Согласно условий Договора страхования САО "ВСК" полис заключен только на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022г, хотя Кредитный договор заключен Заемщиком на срок 83 месяца, т.е. не соблюден период страхования, установленный в ранее заключенном договоре страхования.

Срок действия договора страхования, который был расторгнут заемщиком с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия кредитного договора). Данным договором страхования предусмотрена уплата страховой премии единовременно за весь период действия Договора страхования.

Также в качестве оснований, послуживших к отказу в иске к ответчику АО "Газпромбанк" суд учитывал, что заключенный истцом договор страхования с САО "ВСК" имеет значительные расхождения с заключенным ранее договоромс ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в части страховых случаев и исключений, являющихся основанием для освобождения страховой компании от страховых случаев, что может затронуть интересы банка, в случае наступления страхового случая.

Данные обстоятельства прослеживаются из сравнительного анализа параграфа 7 Общие исключения Правил N Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденного САО "ВСК", и параграфа 3 Страховые риски и параграфа 4 Общие исключения из страхового покрытия Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что условия договора страхования заемщика с САО "ВСК" не соответствуют в полной мере требованиям условий страхования банка и ухудшает положение заемщика и банка при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова