Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27627/2022[88-32530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права на наследственное имущество и включение в наследственную массу жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО3 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просила суд:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, - включить в наследственную массу 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

- признать право собственности на наследственное имущество за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общедолевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, кадастровый N.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.10.2021 года, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не восстановил срок на обращение в суд с исковым заявлением, чем существенно нарушил нормы материального права, а именно положения статьи 205 Гражданского Кодекса РФ. Полагает, судами не учтено, что истец ФИО2 пропустил срок по уважительным причинам в виду беспомощного состояния, неграмотности и малолетнего возраста, что является уважительной причиной.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 года ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО16 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась к нотариусу нотариального округа "адрес" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Славянска-на- Кубани Краснодарского края ФИО10 заведено наследственное дело.

ФИО1 предоставила нотариусу нотариального округа г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края ФИО10 пакет документов, в том числе, выписку из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, N о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Нотариусом нотариального округа г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края ФИО10 сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о принадлежности ФИО4 недвижимого имущества.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества N, N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", ФИО11 собственником не значится.

ФИО1, обращаясь в суд иском, указала, что ФИО4 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 намеревался завещать 1/2 долю общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, своему сыну ФИО2, который является единственным наследником умершего ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарил свою долю дочери ФИО3 ФИО1 полагает, что сделка нарушает законные права несовершеннолетнего сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель - отец) и ФИО3 (одаряемый - дочь) заключен договор дарения недвижимого имущества ? доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

ФИО15 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" право собственности на данный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН N.

Согласно материалам дела, ФИО4 незадолго до своей смерти прошёл медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами, и заключением специалиста был допущен к управлению автотранспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД ФИО4 получил водительское удостоверение серии N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, признания права на наследственное имущество и включения в наследственную массу жилого помещения. Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения сделки ФИО4 не отдавал отчет своим действиям, являлся наркоманом, признаны судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

При этом, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 168, 170, 174, 181, 199, 200, 209, 218, 551, 572, 1112, 1142 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения положений о сроке исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что ФИО1 направила в июне 2017 года нотариусу ФИО10 выписки из ЕГРН в том числе и выписку N, содержащую сведения о переходе прав собственности от ФИО4 к ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа "адрес" ФИО10, направила ФИО1 уведомление об отсутствии среди собственников объекта недвижимости по адресу: "адрес", наследодателя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение о неосведомлённости ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, до 2019 года о переходе прав собственности от наследодателя к ФИО3, опровергается имеющимися доказательствами.

Как обоснованно отметили и установили суды, о наличии оспариваемого договора законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 стало известно в 2017 году и на момент ее обращения в суд срок исковой давности пропущен.

При этом, выводы суда о том, что не имеет правового значения малолетний возраст ФИО2, поскольку в его интересах действует дееспособный родитель, в обязанности которого входит, в том числе, соблюдение процессуальных сроков при судебной защите прав несовершеннолетнего, согласуются с вышеуказанными разъяснениями судебной практики.

Ссылку в кассационной жалобе разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ФИО5 квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку они касаются вопросов восстановления срока на принятие наследства, а не оспаривания сделок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что за восстановлением срока исковой давности обратился не представляемый несовершеннолетний или его представитель, ранее не осведомленный о нарушении прав несовершеннолетнего, а его законный представитель ФИО1, которой о совершении сделки было доподлинно известно с 2017 года.

При этом указание в иске на то, что он подан несовершеннолетним ФИО2, действующим с согласия законного представителя ФИО1 во внимание принято быть не может, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения к моменту обращения в суд не достиг 14-ти возраста и правом на самостоятельное обращение в суд даже при наличии согласия законного представителя не обладал (ст. 28 ГК РФ).

Также судебная коллегия учитывает, что сделки имела место в 2014 году и ее оспаривание спустя 7 лет нарушает стабильность гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова