Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27651/2022[88-32367/2022]

дело N 88-32367/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-6463/2022

УИД-23RS0006-01-2021-001158-80

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асатурянца ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Асатурянцу ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Асатурянца Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 126 760 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 20 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции определил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в сумме 126 760 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, по его мнению, суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при неуведомлении его о судебном заседании, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, оставив в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Асатурянца Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N. Страхователем по договору страхования является ответчик ФИО11 Помимо ответчика к управлению транспортным средством допущен ФИО8 Цель использования транспортного средства - личная.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в порядке соглашения о прямом возмещении убытков в размере 126 760 рублей в пользу САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП.

Согласно сведениям, предоставленным ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ввиду технических и программных особенностей базы данных ГИБДД "ПОТОК" фотофакты и сведения о передвижении транспортных средств, содержащиеся в ней, хранятся в среднем 8-9 месяцев, в зависимости от общего объема информации, находящейся в указанной базе данных ГИБДД. Представить информацию о передвижении транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер N, в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По информации, предоставленной ООО "Яндекс. Такси" на транспортном средстве Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Службой Такси ИП ФИО9, водитель ФИО2.

Согласно выписке с сайта http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на использование в качестве такси сроком на пять лет.

Согласно приложению N к приказу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N для транспортных средств категорий "В" и "ВЕ" для использования физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отмечая, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер N, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что доказательства фактического использования ответчиком автомобиля в качестве такси в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на положения статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, подпункта "к" пункта 1 статьи 14, статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО МММ N предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, вывод суда о том, что истец не доказал использование ФИО1 транспортного средства в качестве такси, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке регресса, не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Установив факт исполнения обязательства САО "ВСК" возмещения ущерба потерпевшему в размере 126 760 рублей и исполнения СПАО "Ингосстрах" требования САО "ВСК" по возмещению выплаченной застрахованному лицу суммы, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 126 760 рублей и подтвержденных материалами дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 20 копеек и юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не надлежащем уведомлении ответчика не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, кроме того, ФИО11 воспользовался своим правом представить в суд апелляционной инстанции свои письменные пояснения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий