Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27703/2022[88-32325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский институт культуры" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения в общежитии, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО3 и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский институт культуры" - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10 также возражавшей против удовлетворения требований кассатора, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский институт культуры" (далее - ФГБОУ ВО "Краснодарский институт культуры", Институт) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения N, расположенного в общежитии N по адресу: "адрес", и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 с 25 ноября 2003 года состояли в трудовых отношениях с Институтом, в связи с чем ФИО3 и членам его семьи был выдан ордер на право проживания в комнате N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". На основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 21 марта 2011 года. Институт передал ФИО3 за плату во владение и пользование жилое помещение N общей площадью 88, 8 кв.м, расположенное в общежитии. После увольнения ФИО3 Институт обратился к ответчикам с уведомлением-требованием об освобождении жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчики отказываются покинуть указанное помещение.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановилвыселить ответчиков из жилого помещения N, расположенного в общежитии N по адресу: "адрес" предоставлением иного пригодного для проживания жилого помещения в черте муниципального образования "адрес".

Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года частично изменено. Исключен второй абзац резолютивной части решения о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 мая 2022 года вынесла апелляционное определение, которым решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года отменила в части предоставления ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 иного пригодного для проживания жилого помещения в черте муниципального образования город Краснодар.

В остальной части решение суда оставила без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного, по мнению кассатора, с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 с 25 ноября 2003 года состояли в трудовых отношениях с Институтом, в настоящее время находятся на пенсии.

Ответчик ФИО4 с 5 ноября 2004 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Институтом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2010 года РФ на праве собственности принадлежит общежитие с двумя жилыми блок-секциями, площадью 10 446, 02 кв.м, Литеры А, над/А, А1, А2, под/А2, над/А2, а, а1, а2, этажность 9, расположенное по адресу: г "данные изъяты". Институту принадлежит право оперативного управления на указанный объект недвижимости.

23 января 2004 года ФИО3 выдан ордер N на право проживания в жилом помещении - комнатах N, расположенных в общежитии N по адресу: "адрес".

На основании ордера между истцом и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 21 марта 2011 года N, по условиям которого Институт на период трудовых отношений передал ФИО3 за плату во владение и пользование помещение N площадью 88, 89 кв.м, данного общежития. Совместно с ФИО3 в жилое помещение были вселены члены его семьи: супруга ФИО1, дочь ФИО4, внук ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что здание, в котором расположено жилое помещение занимаемое ответчиками, является общежитием, поскольку было построено в целях временного проживания в нем сотрудников и учащихся института. Данный факт нашел свое подтверждение в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2010 года на данное общежитие зарегистрировано право собственности Российской Федерации, то есть общежитие относится к государственному жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ФИО3 прекращены на основании приказа N-к от 27 июня 2019 года, в связи с истечением срока действия.

Договор социального найма между сторонами заключен не был в связи с отсутствием полномочия собственника в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея), которое не давало согласие на заключение договора социального найма.

Судебной коллегией также установлено, что ранее ФИО3 обращался в суд с исковыми требованиями к Институту о признании жилого помещения N, расположенного в спорном общежитии, не имеющим статус общежития; обязании считать правоотношения, возникшие между Институтом и ФИО3 основанными на договоре социального найма с 23 января 2004 года, обязании Институт заключить с ФИО3 договор социального найма.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

В связи с истечением срока действия трудового договора ФИО3 и отсутствием оснований для проживания ответчиков в помещении общежития, истец обратился к ответчикам с уведомлением-претензией об освобождении спорного жилого помещения в общежитии.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с прекращением действия трудового договора ответчики утратили законные основания пользования и проживания в спорном жилом помещении, что является самостоятельным основанием для выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета.

Заново разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 2 ст. 105, ч. ч. 1, 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, статей 5, 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 5, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета в общежитии согласился, не усмотрев при этом оснований для предоставления истцом ответчикам иного пригодного для проживания жилого помещения в черте муниципального образования город Краснодар.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, удовлетворяя требования Института, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор социального найма между собственником спорного помещения общежития и ответчиками не заключен, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Также верно отменено судом, что тот факт, что ФИО4 в настоящее время является сотрудником Института в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку она была вселена в спорное помещение как член семьи ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Однако, довод кассатора о том, что, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы указанного кодекса, следовательно, вселенный в общежитие в 2004 году и проработавший у истца более 15 лет, достигший пенсионного возраста ФИО3 не может быть выселен из спорного помещения без предоставления иного пригодного для проживания помещения, аналогичны ранее заявленным, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно положений пунктов 6, 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не подлежат, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и пенсионеры по старости.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития и служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Таким образом, установив, что к 1 марта 2005 года в отношении ФИО3 не возникли основания для применения положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части указания на необходимость представления ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 иного пригодного для проживания жилого помещения в черте муниципального образования город Краснодар.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда также не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи