Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27763/2022[88-32115/2022]

Дело N 88-32115/2022

N материала суда 1-й инстанции 9-21/2022

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев материал по иску ИП Козлова О.И. к Вагину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Вагину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 21 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 07 февраля 2022 года для устранения недостатков.

28 января 2022 года в Усть-Лабинский районный суд поступило заявление ИП Козлова О.И. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения через портал "ГАС-Правосудия", однако к данному заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Вагину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, что истец в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не уплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истец, являясь инвалидом "данные изъяты" группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, статус индивидуального предпринимателя на данную льготу не влияет.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вагину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска составляет 508 864, 97 руб, одновременно указывая, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом "данные изъяты" группы, в подтверждение чего, приложил к исковому заявлению справку серии МСЭ-2011 N.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И, судья исходил из того, что истец в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не уплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с заявлением во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ИП Козлов О.И. повторно представил справку МСЭ о том, что является инвалидом "данные изъяты" группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Козлов О.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ИП Козлова О.И.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова