Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-51782/2005 Иск ООО о признании недействительным решения и требования ИФНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа и доначисления указанного налога с соответствующими пенями удовлетворен, поскольку Общество представило все необходимые документы для подтверждения понесенных транспортных расходов, а довод ответчика об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных несостоятелен, поскольку истец не выполняет работ по перевозке товаров, товарно-транспортные накладные первичными документами для него не являются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-51782/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фонон" генерального директора Суязовой Н.И. и представителей Фавстовой Г.Л. (доверенность от 31.10.05 N 9), Пупыревой Е.В. (доверенность от 31.10.05 N 10), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 10.02.06 N 16/2466),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-51782/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 19.10.05 N 5-07-714-236-499 в части пункта 1, подпунктов "а" и "б" пункта 2.1 в сумме 417 609 рублей налога на прибыль, подпункта "в" пункта 2.1, требований от 28.10.05 N 50683 и N 1179.

Решением суда от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что суд признал недействительным решение налоговой инспекции и требования в той части, которая не оспаривалась Обществом.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить судебные акты без изменения, полагают, что судом допущена описка в части признания недействительными актов налоговой инспекции в необжалуемой им части.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 27.05.05 N 714-236. По результатам проверки вынесено решение от 19.10.05 N 5-07-714-236-499 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002-2004 годах включило в состав затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, расходы по приобретению услуг по поиску потенциальных покупателей и стоимость транспортных услуг по доставке вентиляционного оборудования.

На основании решения Обществу были направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафных санкций от 28.10.05 N 50683 и N 1179.

Налоговая инспекция считает эти затраты экономически необоснованными, поскольку найденный во исполнение договора покупатель ОАО "МСУ-90" являлся постоянным клиентом Общества до заключения договора о поиске покупателей, а транспортные расходы не подтверждены первичными документами (товарно-транспортными накладными).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Петро-сервис" заключен договор от 01.03.02 N 11/3 на поиск потенциальных покупателей, технико-коммерческие переговоры с целью заключения договоров поставки. Согласно акту о закрытии работ ООО "Петро-Сервис" проведен поиск потенциальных покупателей, обеспечены технико-коммерческие переговоры с ОАО "МСУ-90", оказано содействие в заключении договора. Факт исполнения работ подтверждается договором от 14.06.02 N 13, товарными накладными на поставку оборудования.

Факт наличия хозяйственных отношений с ОАО "МСУ-90" до заключения договора с ООО "Петро-Сервис" Общество объясняет тем, что ранее в адрес ОАО "МСУ-90" производились разовые поставки другого оборудования.

Исследовав указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность произведенных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также судом установлено, что понесенные транспортные расходы Обществом документально подтверждены представленными в налоговую инспекцию и в суд договорами на транспортно-экспедиторское обслуживание, актами выполненных работ по этим договорам, счетами-фактурами и платежными документами по их оплате.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку Общество не выполняет работ по перевозке товаров, товарно-транспортные накладные первичными документами для него не являются.

Налоговая инспекция не оспаривает реальности произведенных операций, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности и документальном подтверждении транспортных расходов является правильным.

Однако, признавая недействительными пункт 1 решения и требования N 1179 и N 50683 полностью, суд не учел, что Общество обжаловало только два эпизода, касающиеся налога на прибыль, в то время как доначисление 3 687 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Обществом не обосновывалось.

Таким образом, решение и постановление судов следует изменить, признав недействительным решение налоговой инспекции и требования в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Фонон" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 522 рубля, доначисления 417 609 рублей налога на прибыль с соответствующими пенями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 по делу N А56-51782/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга N 5-07-714-236-499 от 19.10.05, требования от 28.10.05 N 50683 и N 1179 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Фонон" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 522 рубля, доначисления 417 609 рублей налога на прибыль с соответствующими пенями.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Фонон" отказать."

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова