Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27810/2022[88-32415/2022]

дело N 88-32415/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-54/2021

УИД-61RS0005-01-2021-005383-88

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недикову Т.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 479 854 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 174 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскана в пользу ФИО2 сумма материального ущерба - 719 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Экспертиза Плюс" расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В кассационной жалобе МКУ "ДИСОТИ" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ "ДИСОТИ" отказать в полном объеме. МКУ "ДИСОТИ" полагает, что заключение судебной экспертизы является не мотивированным и необоснованным, а также не соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование проводилось без осмотра транспортного средства, а только по фотоматериалам, по которым достоверно невозможно дифференцировать повреждения, полученные в результате ДТП именно от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКУ "ДИСОТИ" по доверенности Недикову Т.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7 - наезд на выбоину на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер N является истец ФИО2

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 693 582 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МКУ "ДИСОТИ" была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Экспертиза Плюс".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, действия водителя в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ соответствуют. Водитель ТС Ауди А4 государственный регистрационный номер N не имел технической возможности избежать наезда путем своевременного выполнения пункт 10.1 ПДД РФ. Все выявленные повреждения нижней части кузова (за исключением переднего правого колеса) Ауди А4 государственный регистрационный номер N могли быть образованы при столкновении с выбоиной по основаниям, изложенным на л.д. 109 экспертного заключения.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер N на момент совершенного ДТП составила без учета износа 719 490 рублей, с учетом износа рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер N - 788 500 рублей, для транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный номер N не наступила конструктивная гибель транспортного средства, годные остатки рассчитываются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (пункт 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что по делу собранные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Дрей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий