Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27841/2022[88-35862/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Ушаковой Галины Юрьевны, Ушакова Николая Васильевича в лице представителя по доверенности Якубовской Анжелины Михайловны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Ушаковой Галине Юрьевне, Ушакову Николаю Васильевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к Ушакова Г.Ю, Ушаков Н.В. о возложении обязанности за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем ликвидации пристроенного нового помещения размером 2, 5x1, 2м, восстановления в наружной стене многоквартирного дома подоконного проема, восстановления отмостки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации "адрес".

Ушакова Г.Ю, Ушаков Н.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с администрации "адрес" в пользу заявителей в равных долях: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 150 рублей. Ссылаются на то, что данные расходы понесены при рассмотрении настоящего дела.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в части. С администрации "адрес" в пользу Ушаковой Г.Ю, Ушакова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 28 150 рублей, в равных долях, то есть по 14 075 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказано в удовлетворении заявления Ушаковой Г.Ю, Ушакова Н.В. о взыскании с администрации "адрес" судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным. При рассмотрении судами данного спора было установлено, что пристройка балкона является реконструкцией, на возведение балкона выдавалось разрешение предыдущему собственнику данной квартиры - решение исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка не является самовольной, согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено обстоятельств влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих нарушение законных интересов других лиц, создание угрозы для жизни и здоровья людей, истцом не предоставлено. Ответчики, не имея юридического образования, считая что ими не были нарушены требования законодательства и отсутствует их вина, вынуждены были обратились по данному делу к ИП Шингареву М.П. для оказания юридических услуг по представлению их интересов в суде. Отсутствие квалифицированной юридической помощи повлекло бы вынесение судом незаконного решения (суд первой инстанции иск удовлетворил), снос балкона, которым пользуются ответчики, финансовые затраты на работы по ликвидации балкона и восстановительные работы. Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что возведенный балкон может угрожать жизни и здоровью другим лицам ответчики обратились в экспертную организацию для строительно-технического исследования пристроенного балкона. Таким образом, ответчики понесли расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при рассмотрении дела Ушаковы понесли расходы на представителя, на оплату заключения специалиста и государственной пошлины, которые подлежат возмещению им за счет администрации "адрес", как проигравшей стороны. При этом, суд первой инстанции посчитал, что применительно к принципу разумности понесенные Ушаковыми расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, обращение администрации "адрес" с иском к Ушаковым о приведении жилого помещения в прежнее состояние было связано с наличием в квартире ответчиков, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, балкона, разрешение на возведение которого (согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлено.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований администрации "адрес" и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие разрешения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении устройства балкона в "адрес" в "адрес", сделав вывод об отсутствии оснований для признания пристройки к квартире ответчиков самовольной, учитывая также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного балкона строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, после возведения указанного балкона ни правопредшественники Ушаковых, ни Ушаковы не приняли мер к узаконению этой постройки: в соответствии с техническим паспортом площадь квартиры с учётом холодных помещений, в том числе площади балкона, составляет 48, 6 кв.м (л.д.38), согласно же сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь принадлежащей Ушаковым квартиры по-прежнему составляет 47, 8 кв.м, т.е. без учета площади возведенного балкона.

При этом, администрация "адрес" самостоятельных претензий на спорный объект недвижимости не имеет, предъявила иск к Ушаковым в пределах своей компетенции, предусмотренной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава "адрес", в том числе (в виду отсутствия документов о принятии в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, соответствующего строительным и иным нормам и правилам, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан) в защиту прав неопределенного круга лиц.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обращение администрации "адрес" в суд с иском к Ушаковым явилось следствием несоблюдения ответчиками административного порядка приведения принадлежащего им жилого помещения в соответствие с выданным разрешением на возведение балкона и регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, отсутствии оснований для возложения на администрацию "адрес"о "адрес" обязанности по возмещению Ушаковым понесенных ими судебных расходов.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку, как указано выше, обращение администрации "адрес" в суд с иском к Ушаковым явилось следствием несоблюдения ответчиками административного порядка приведения принадлежащего им жилого помещения в соответствие с выданным разрешением на возведение балкона и регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, то есть отсутствуют нарушения прав ответчиков со стороны администрации, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов, соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которыми судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельства, перечисленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Галины Юрьевны, Ушакова Николая Васильевича в лице представителя по доверенности Якубовской Анжелины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"