Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27984/2022[88-32844/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Агопьяна Константина Константиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана Игоря Леонидовича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Агопяна К.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 года исковые требования Агопяна К.К. удовлетворены в части. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Агопьяна К.К, страховое возмещение в размере 214 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, нотариальных услуг почтовых услуг в размере 604 рубля 92 копеек, рецензии в размере 5000 рублей, судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 376 004 рубля 92 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6043 рублей.

18 марта 2022 года в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана И.Л.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю был предложен в срок до 11 апреля 2022 года устранить недостатки, приложить к жалобе документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана И.Л.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты, в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Агопьяна К.К. по доверенности Шабанова Ю.М, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и надуманными. Просит оставить судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд, с учетом части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, пришел к выводу, что жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как установлено материалами дела, определение от 24 марта 2022 года было направлено посредством заказной корреспонденции по адресу: "адрес". Согласно отчёту об отправлении N определение было получено заявителем 31 марта 2022 года (т. 1 л. д. 190-191).

Таким образом, поскольку подателем апелляционной жалобы, определение об оставлении жалобы было получено в срок, однако недостатки, не устранены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил жалобу заявителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев