Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27998/2022[88-33015/2022]

дело N 88-33015/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-387/2022

УИД-61RS0005-01-2021-008412-22

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Росгвардии по Ростовской области по доверенности Жмыховой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олейниковой ФИО10 к Управлению Росгвардии по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Управления Росгвардии по Ростовской области по доверенности Верхотурова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просила суд взыскать с Управления Росгвардии по Ростовской области в свою пользу ущерб в размере 165 979 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату дендрологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 Яны ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО в пользу ФИО3 Яны ФИО3 материальный ущерб в размере 165 979 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по проведению дендрологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 519 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Ростовской области указывает, что полностью не согласно в вынесенным определением, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что представленными доказательствами подтверждено, что причиной ДТП стала штормовая погода, которая относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия вины Управления Росгвардии по Ростовской области, а также причинной связи между действиями Управления Росгвардии по Ростовской области и причиненным ущербом, не имеется законных оснований для возмещения ущерба. По мнению заявителя, в деле подлежала применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку дерево является источником повышенной опасности. В жалобе содержатся ссылки на справку Государственного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, заключение N дендрологического исследования об определении состояния части дерева и причин ее падения ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. 436/24-3215 об отсутствии у дерева признаков аварийности, заключение о состоянии дерева (акт оценки зеленых насаждений) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом не принято во внимание, что накануне падения дерева, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Росгвардии по Ростовской области, отвечающими за надлежащее содержание зеленых насаждений, произведены работы по опилу деревьев, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произведены мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (опилу), благоустройству и санитарной уборке озелененной территории, что подтверждено фото фиксацией рапортом и телеграммой N Т/400/24-3614 о выделении техники из войсковой части 3667, то есть должностными лицами приняты меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нарушения должностных обязанностей должностными лицами не допущено. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что согласно вступившему в силу решению Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону, второму участнику данного ДТП отказали в удовлетворении исковых требований, как следует из решения суда по делу ФИО7 падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями Управления и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росгвардии по Ростовской области по доверенности Верхотурова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" двигавшийся автомобиль истца "Лада 217280 Приора" государственный регистрационный номер N получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева, произраставшего на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В результате указанного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО "НЭОО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217280 Приора" государственный регистрационный номер N составила 165 979 рублей 66 копеек.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит ответчику, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 211, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года N 239, и исходил из того, что на дату повреждения автомобиля ФИО3 в результате падения дерева, на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: "адрес", аварийные деревья, подлежащие сносу, отсутствовали. Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падении, ФИО3 не предоставлено. Доказательств каких- либо незаконных действий (бездействия), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, также не представлено. Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, следовательно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие виновность в бездействии ответчика по ненадлежащему уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, наличие совокупности условий деликтной ответственности. Судом проанализированы положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик как собственник земельного участка обязан содержать зеленые насаждения, вместе с тем, ответчик не осуществлял надлежащее содержание зеленых насаждений, при котором происходит их нормальное развитие, и выявление деревьев, которые подлежат либо не подлежат сносу, упавшее дерево имело признаки аварийности, влияющими на его механическую прочность, что подтверждается представленными фотоматериалами, соответственно при усилении ветра дерево представляло угрозу, что привело к падению части ствола дерева на автомобиль истца, вследствие чего обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обосновано применены в деле положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При таких обстоятельствах суд по правилам статьи 56 ГПК РФ с учетом положений статьи 401 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие вины в наступлении вреда.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росгвардии по Ростовской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий