Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28004/2022[88-33158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 427 767, 76 руб, госпошлину в размере 7 477, 68 руб, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 427 767, 76 руб, государственную пошлину в размере 7 477, 68 руб, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании и не ознакомленного с иском в нерабочий день. Считает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности, поскольку такой срок пропущен истцом при обращении с иском в суд. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрена апелляционная жалоба.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 411 000 руб, сроком на 60 месяцев, с начислением 18, 5 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, допускал просрочку ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, требования банка до настоящего момента не выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу денежных средств заемщику. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается выпиской по счету плательщика и расчетом задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки позиции кассатора, назначение предварительного судебного заседания не является обязательным и вопрос о необходимости его проведении разрешается судом по каждому делу индивидуально.

Поскольку в срок, указанный в определении о подготовке к судебному заседанию, ответчик своих возражений не представил, равно как и заявления о пропуске срока исковой давности, не проведение судом предварительного судебного заседания в данном случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав ответчика, судебная коллегия расценить не может.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, ответчик был заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 50).

Вопреки утверждению кассатора о проведении судебного заседания в нерабочий день, ДД.ММ.ГГГГ для судов Российской Федерации являлось рабочим днем.

Ссылки в кассационной жалобе на аудиозапись разговора с помощником судьи об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку указанный довод проверен судом апелляционной инстанции, и отклонен, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик на пропуск срока исковой давности не ссылался, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, ссылку в кассационной жалобе на необходимость применения положений о сроке исковой давности судебная коллегия признает несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова