Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28024/2022[88-32442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО10 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 145 448 руб, проценты в размере 182 469, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 11 699 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Мерседес- Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО СК "Армеец".

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО, что не оспаривается сторонами.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК "Армеец", при этом, указав, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения. Страховщик принял документы, однако, осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП Кошкиным выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 982 290 руб, У N руб.

При проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы истец извещал ответчика о времени и месте их проведения, однако представитель АО СК "Армеец" не явился.

Претензии, направленные в адрес АО СК "Армеец" и СПАО "Росгосстрах" с результатами независимой экспертизы, остались без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе СПАО "Росгосстрах", механические повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах другого дорожно- транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа составляет 1 545 448 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 330, 333, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия судами оценена, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не признана (т. 2 л.д. 159, 185).

Довод кассационной жалобы о необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта основанием для отмены судебных актов не является, поскольку настоящий спор заключается в невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, а не ОСАГО, в связи с чем положения Единой Методики не применимы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? ФИО10 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер