Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28094/2022[88-33135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" от 27.05.2022г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 14.12.2021г. (с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" от 27.05.2022г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 280 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 140 000 руб, убытки в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю САО "ВСК" - ФИО9 восстановлен срока на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Лексус госномер м199ас193, под управлением ФИО10, и автомобиля марки Рено госномер к540тр93, по управлением ФИО11

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Лексус госномер N получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по полису серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного мотоцикла и по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением N от 04.01.2021г, выполненным ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус госномер N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 807 600 руб, без учета износа 1 444 700 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства 706 610 руб, стоимость годных остатков 149 100 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без урегулирования.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 11.02.2021г. N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от 24.02.2021г. N N

N в удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд также взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда, убытка и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперты, проводившие экспертизу, состоят в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования, сопоставление одномасштабное транспортных средств, участвующих в ДТП, выполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка рецензии на судебную экспертизу, равно как и заключению, подготовленному при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, в том числе пояснений эксперта, допрошенного судом первой инстанции, суды не усмотрели.

Принимая во внимание, что на основании заключения судебной экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства, установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, то выводы судов о наступлении страхового случая следует признать обоснованными, а доводы кассационной жалобы в указанной части противоречащими материалам дела.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность взыскания неустойки и штрафа и несогласие с их размером судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку требования потребителя не были исполнены добровольно в досудебном порядке, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафных санкций, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судами в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова