Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28143/2022[88-33026/2022]

дело N 88-33026/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-470/2021

УИД-23RS0051-01-2021-004693-88

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян ФИО12 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ГСК" Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО10 страхового возмещения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, документа (копии страхового полиса) подтверждающего, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) была застрахована, заявителем страховщику предоставлено не было, отказ АО "ГСК "Югория" в урегулировании убытков основан на положениях действующего законодательства, Соглашении о ПВУ, заключенного между страховщиками. Заявитель усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывает, что считает судебные акты по делу N не справедливыми, а взысканную сумму несоразмерной степени ответственности АО "ГСК "Югория".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГ"О) по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 42 900 рублей.

В указанном решении сделан вывод, что АО "ГСК "Югория" допустило нарушение прав ФИО10, отказав в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При рассмотрении требований ФИО10 Финансовый уполномоченный учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N, вследствие его столкновения с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер М074ХУ123, находящимся под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5, являясь пассажиром транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер N, открыла переднюю правую дверь, в результате чего на дверь наехало транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у потребителя возникло право на получение суммы страхового возмещения с Финансовой организации и требование о его взыскании с Финансовой организации удовлетворено финансовым уполномоченным на законных основаниях.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что непосредственным причинителем вреда является пассажир, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы страховой компании о том, что гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована и поэтому истица не имела права обращаться с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков были мотивированно отклонены судом со ссылкой на то обстоятельство, что в деле имеется копия страхового полиса ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страховой компанией АО "Ресо-Гарантия" в отношении ФИО8 и доступными сведениями с сайта РСА.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий