Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28194/2022[88-32737/2022]

дело N 2-49/2022

8г-28194/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда кассационную жалобу Коленцовой Виктории Олеговны и Коленцова Анатолию Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года по иску Коленцова Виктора Анатольевича к Коленцовой Виктории Олеговне, Коленцову Анатолию Викторовичу о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Крымградо", по встречному иску Коленцова Анатолия Викторовича к Коленцову Виктору Анатольевичу о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Крымградо", Коленцова Виктория Олеговна, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Коленцовой В.О. (лично, паспорт), представителя Коленцова А.В. - Ивановой А.В. (доверенность от 3 декабря 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Коленцов Виктор Анатольевич (далее - Коленцов В.А.) обратился в суд с иском к Коленцовой Виктории Олеговне, Коленцову Анатолию Викторовичу (далее - Коленцова В.О, Коленцов А.В.) о признании недействительным договора от 6 мая 2020 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 38/3/19-ГВ от 13 марта 2019 года, возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20435 руб.

Коленцов А.В. обратился к Коленцову В.А. со встречным иском, в котором просил перевести на него права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 38/3/19-ГВ от 13 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымградо", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года, исковые требования Коленцова В.А. удовлетворены - признан недействительным договор от 6 мая 2020 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 38/3/19-ГВ от 13 марта 2019 года; в удовлетворении встречных требований Коленцова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коленцов А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Суды не дали правовой оценки платежным поручениям, подтверждающим исполнение ответчиком Коленцовой В.О. обязательств по договору участия в долевом строительстве. Неисполнение Коленцовым В.А. обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в срок до 13 ноября 2019 года является основанием для прекращения договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Коленцов А.В. и Коленцова В.О. состоят в зарегистрированном браке и приходятся Коленцову В.А. соответственно сыном и невесткой, что не оспаривалось.

12 марта 2019 года Коленцов В.А. выдал невестке Коленцовой В.О. нотариально удостоверенную доверенность N 92АА N 0528773, которой уполномочил от его имени, в том числе, заключить с правом подписи и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, договор уступки (переуступки) права по договору долевого участия в строительстве на любую квартиру, расположенную на территории г. Севастополя.

26 февраля 2021 года распоряжением Коленцова В.А. указанная доверенность отменена.

Между тем, в период действия доверенности представителем Коленцовой В.О. от имени представляемого совершены следующие сделки:

13 марта 2019 года с ООО "Крымградо" заключен договор участия в долевом строительстве N 3 8/3/19-ГВ, по которому застройщик обязался в оговоренный срок построить многоквартирный жилой дом и после его ввода в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: квартиру с проектными характеристиками: N 38, проектная общая площадь 42, 23 кв.м, этаж 4, корпус-3, в 16-ти этажном многоквартирном доме по адресу: "адрес", создаваемом на земельном участке кадастровый номер: "данные изъяты" Цена объекта строительства, подлежащая оплате участником, сторонами оговорена в размере 2507000 руб. Сведения о государственной регистрации состоявшегося договора в ЕГРН внесены 25 марта 2019 года N91 "данные изъяты"

6 мая 2020 года заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве N 38/3/19-ГВ от 13 марта 2019 года, согласно которому права Коленцова В.А. как участника долевого строительства перешли его сыну Коленцову А.В. за 2507000 руб. Сведения о государственной регистрации сделки в ЕГРН внесены 4 июня 2020 года N "данные изъяты"

Истец Коленцов В.А. не давал согласия на данную сделку, которой лишен права на квартиру, денежных средств по договору уступки прав истец не получал, поручений действовать от его имени при погашении второго и последующих траншей по оплате долевого строительства не давал, в связи с чем обратился за судебной защитой.

Во встречном иске Коленцов А.В. считает, что поскольку предметом первоначальных исковых требований Коленцова А.А. является признание недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в результате которого должна быть построена квартира общей площадью 42, 23 кв. м, однако Коленцов В.А. фактически не оплачивал стоимость данной квартиры, денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО "Крымградо" в качестве стоимости квартиры были сняты с расчетного счета Коленцова А.В, то в таком случае в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N38/3/19-ГВ от 13 марта 2019 года должны быть переведены на Коленцова А.В.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции на основании статей 182, 313, 971, 975 ГК РФ исходил из того, что исходя из установленного в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации правового режима общей собственности супругов Коленцова В.О, действуя как представитель Коленцова В.А, заключив с супругом Коленцовым А.В. сделку уступки прав по договору долевого участия, осуществила действия по переходу имущества в общую собственность свою и супруга, чем совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, при этом указанная сделка Коленцовым В.А. одобрена не была, денежные средства по сделке истцом не получены.

Установив, что оплата денежных средств по договору долевого участия произведена ответчиком Коленцовым А.В, все указанные в квитанциях и платежном поручении платежи осуществлены Коленцовой В.О. как представителем Коленцова В.А, в связи с чем последняя, исходя из положений статьи 975 ГК РФ, имеет право на возмещение расходов, произведенных за счет личных средств и не возмещенных представляемым, суд отказал во встречном иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Коллегией судей установлено, что договор участия в долевом строительстве N 38/3/19-ГВ от 13 марта 2019 года предусматривает встречное предоставление: ООО "Крымградо", как застройщик, обязан за плату осуществить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру, а Коленцов В.А, как участник долевого строительства, приобретая право требования в отношении объекта долевого строительства, обязан оплатить его цену. При такой конструкции сделки в обязательстве по оплате цены объекта долевого строительства кредитором является застройщик ООО "Крымградо", а должником, то есть лицом, обязанным произвести оплату, выступает участник долевого строительства Коленцов В.А. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 3.1, 4.1.4, 4.2.1, 6.3 договора N 38/3/19-ГВ).

В связи с изложенным Коленцов А.В, доказав полное или в части исполнение обязательств по оплате цены объекта долевого строительства за своего отца Коленцова В.А, приобретал бы в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ лишь права ООО "Крымградо", как кредитора, в части требования оплаты в соответствующем размере с участника долевого строительства. При этом иные права и обязанности, в том числе право Коленцова В.А. требовать передачи ему застройщиком объекта долевого строительства, сохранялись за сторонами сделки и к третьему лицу, в случае выплаты цены договора, не переходили.

На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Коленцова А.В, даже при полной оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства в размере 2507000 руб. за участника долевого строительства Коленцова В.А, не возникло и не могло возникнуть право требовать перехода к нему прав участника долевого строительства, поскольку оно ему законом, договором участия в долевом строительстве N 38/3/19-ГВ, а равно существом обязательства не предоставлено, в связи с чем поддержал выводы первой судебной инстанции об отказе во встречном иске.

Судом принято во внимание, что при совершении сделки с нарушением правил пункта 3 статьи 182 ГК РФ и без согласия представляемого нарушение его прав предполагается. Оспариваемая по первоначальному иску сделка нарушила права Коленцова В.А, поскольку он действительно вопреки своей воле был лишён приобретённого на возмездной основе права требования по заключенному им договору долевого участия в строительствеN 3 8/3/19-ГВ от 13 марта 2019 года. Независимо от несения таких расходов самим Коленцовым В.А. право требования и объект долевого строительства приобретался на его имя. Как отмечено судебной коллегией, из материалов дела с достоверностью не следует, что первый платёж 28 марта 2019 года осуществлялся исключительно за счёт денежных средств Коленцова А.В. и Коленцовой В.О. Установив из выписки по счёту Коленцова В.А. и расходного ордера от 13 марта 2019 года N 212, что в день заключения договора долевого участия в строительствеN 38/3/19-ГВ от 13 марта 2019 года им были сняты со своего счёта денежные средства в сумме 876589 руб. 22 коп, суд заключил, что в этих условиях не имеется оснований полагать, что снятая доверителем сумма не была внесена в счёт первого платежа 28 марта 2019 года, поскольку достоверных доказательств иных источников финансирования этого платежа сторона ответчика не предоставила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая