Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28221/2022[88-33044/2022]

дело N88-33044/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-116/2022

УИД-61RS0013-01-2021-004478-51

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липинского ФИО11 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тереченко ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Липинскому ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 112 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 448 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 112 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 448 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года и решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля не более 62 400 рублей, уменьшив соответственно все судебные расходы. Заявитель указывает, что суды неверно применяют положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По мнению заявителя, взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенной по разным экспертным заключениям не допустимо.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в мкр. "адрес" произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2834", и водителя автомобиля "КИА Серато", принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" по соглашению с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 94 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках обращения истца по выплате страхового возмещения по поручению СПАО "Ингосстрах" было организовано проведение экспертного исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было поручено ИП ФИО6 Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 94 500 рублей.

С учётом выводов, содержащихся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и страховщиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", стоимость устранения повреждений автомобиля "КИА Серато" по рыночным ценам без учета износа транспортного средства составляет 206 900 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 7 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 несет ответственность в сумме 112 400 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "КИА Серато", без учета износа, определенной заключением ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ N и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 94 500 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов и издержек разрешены судом в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий