Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-35699/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС, а также об обязании Инспекции принять решение о начислении и возврате на расчетный счет ЗАО процентов удовлетворено, поскольку сумма налога возвращена ЗАО с пропуском совокупности сроков возмещения НДС, установленных НК РФ, и без начисления процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-35699/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Корягиной М.М. (доверенность от 25.05.2006),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35699/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - общество, ЗАО "Иствуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в неначислении 70 335 руб. 91' коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, а также об обязании инспекции принять решение о начислении и возврате на расчетный счет общества 70 335 руб. 91 коп. процентов и направить его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что инспекцией соблюден срок вынесения решения, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов. Решением от 12.08.2004 N 11/139 ЗАО "Иствуд" отказано в возмещении 610 077 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2004 года. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции возместить путем возврата на расчетный счет 610 077 руб. налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-44208/2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2004, решение инспекции от 12.08.2004 N 11/139 признано недействительным. Одновременно суд обязал инспекцию возместить ЗАО "Иствуд" 610 077 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года путем возврата на расчетный счет. Указанная сумма налога возвращена налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации 02.08.2005, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что инспекцией нарушены сроки возврата налога на добавленную стоимость, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и, полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о начислении процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, указали на правомерность требований налогоплательщика и правильность представленного им расчета суммы процентов.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если налоговым органом принято решение, об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения. В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решения об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней. Возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом совокупности сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

В данном случае заявление о возврате налога представлено обществом в налоговую инспекцию 21.06.2004 (лист дела 12). Денежные средства в соответствии с платежными поручениями от 02.08.2005 N 371, N 372 и выпиской банка со счета налогоплательщика фактически возвращены 02.08.2005 (листы дела 28-30). Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

Таким образом, поскольку сумма налога возвращена обществу с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и без начисления процентов, суд правомерно признал незаконным бездействие инспекции и обязал ее устранить допущенное нарушение прав заявителя путем начисления процентов.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, которые уже приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, то есть на инспекцию возложена обязанность не только принять законное решение о возмещении налога налогоплательщику, но и произвести указанные в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия в установленном порядке и в установленные сроки. Несвоевременный возврат налогоплательщику денежных средств из бюджета вследствие незаконного бездействия налогового органа компенсируется выплатой налогоплательщику процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-35699/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев