Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28246/2022[88-33518/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федичева Эрнеста Эдуардовича по доверенности - Сидоренко Ксении Сергеевны на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления Федичева Эрнеста Эдуардовича к отделу Управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в г. Сочи МТУ Росимущества по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Федичев Э.Э. обратился в суд с иском к отделу Управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в г. Сочи МТУ Росимущества по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка от ареста.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, в принятии искового заявления Федичева Э.Э. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в принятии искового заявления, настаивая на том, что требования об освобождения имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии настоящего иска к производству допущены.

Отказывая в принятии искового заявления Федичева Э.Э, руководствуясь положениями части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленное в рамках настоящего иска требование об освобождении от ареста земельного участка не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к иску материалов, арест на спорное имущество наложен на основании постановления Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года по ходатайству следователя СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сроком на два месяца, то есть до 21 ноября 2021 года (л. д. 22 - 47).

Часть 9 статьи 115 УПК РФ закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Следовательно, с истечением установленного судом срока, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не принята во внимание правовая позиция, приведенная в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

Кроме того, как указано ранее, арест на спорное имущество наложен на основании судебного постановления с указанием конкретного срока, на который применена данная мера процессуального принуждения - до 21 ноября 2021 года, при этом сведения о продлении меры в установленном порядке в материалах отсутствуют. Установление данного юридически значимого обстоятельства, как и сведений об исполнении приговора суда, о принадлежности спорного имущества, о наличии спора по поводу такой принадлежности, обязательно, однако данные обстоятельства на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, а подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными и необоснованными.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают заявителя гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ, то их нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Федичева Эрнеста Эдуардовича к отделу Управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в г. Сочи МТУ Росимущества по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка от ареста направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья А.М. Яковлев