Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28420/2022[88-33870/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Александра Анатольевича на определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Мальцевой Ирины Сергеевны к Бондаренко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа и залога (ипотеки), об обращении взыскания на предмет залога

установил:

Мальцева И.С. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа и залога (ипотеки), об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года иск Мальцевой И.С. удовлетворен частично. С Бондаренко А.А. взыскана в пользу Мальцевой И.С. задолженность по договору займа в общей сумме 1 125 740 рублей, из которой: основной долг - 892 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года - 233 240 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 129 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 8 790 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", территория Победненского сельского совета, "адрес" с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 290 064 рублей, жилого дома в сумме 852 520 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года в части обращения взыскания на предметы ипотеки - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", территория Победненского сельского совета, "адрес", изменено, дополнено указанием способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко А.А. без удовлетворения.

Кассационным определением от 06 апреля 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции - решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

06 мая 2022 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Бондаренко А.А. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, с заявлением о восстановлении срока на принесение данного заявления.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявлении о пересмотре судебного акта отказано.

Бондаренко А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагает, что без устранения нарушений, допущенных судом, невозможна эффективная защита законных прав и интересов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя не могут быть приняты как вновь открывшиеся обстоятельства, так как данные вопросы являлись предметом исследования. Фактически заявитель указывает на несогласие с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, несогласие с оценкой суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, а не на наличие обстоятельств, о существовании которых сторонам не было известно.

Кроме того, суд отметил, что ссылка заявителя на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд об обращении взыскания на предмет ипотеки, не может быть рассмотрена, так как ответчик в суде первой инстанции не указывал на данные обстоятельства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном проставлении. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев