Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28479/2022[88-32882/2022]

Дело N 88-32882/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-478/2022

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" к Карпачевой Л.П. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по кассационной жалобе руководителя ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" - Калашниковой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N73 города Лабинска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" обратилось в суд с иском к Карпачевой Л.П. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2020 года от ответчика поступило заявление N о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В заявлении в графе "Сведения о детях" указана дочь - Карпачева А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приказом ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" N N от 18 июня 2020 года, с учетом приказа N от 13 июля 2020 года размер пособия составил в период: с 09 июня 2020 года по 31 августа 2020 года 7 500 рублей в месяц; с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 500 рублей в месяц. При проведении проверки получателей государственных услуг, было выявлено, что 25 июня 2020 года, второй родитель - Карпачев А.И. также представил информацию о наличии несовершеннолетнего ребенка, размер пособия ему был увеличен пропорционально, из расчета 3 000 рублей на ребенка. Таким образом, обоим супругам произведена выплата на несовершеннолетнего ребенка. Считает, что ответчик приобрел имущество в виде денежных сумм пособия по безработице за счет государства, без установленных законом оснований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" просило взыскать с Карпачевой Л.П. незаконно полученное пособие по безработице в размере 6 167, 74 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N73 города Лабинска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" отказано в полном объеме.

Апелляционным определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" - Калашникова Т.М, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района". В обоснование доводов жалобы указано, что Карпачева Л.П. была осведомлена, что ее супругу было назначено пособие по безработице с учетом несовершеннолетнего ребенка, но при этом надлежащим образом не уведомила ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" о данном факте, считает, что ответчик действовала недобросовестно и злоупотребила правом, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию образовавшиеся переплаты.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Карпачева Л.П. подавала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа России". При заполнении формы заявления в графе "Сведения о детях" ответчиком были указаны соответствующие сведения о несовершеннолетнем ребенке.

09 июня 2020 года от ответчика в ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа России" поступило заявление N о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. При заполнении формы заявления в графе "Сведения о детях" указана дочь - Карпачева А.А.

При расчете ответчику суммы подлежащего выплате пособия по безработице специалистами ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района"в расчет были приняты сведения о ребенке, и размер пособия был дополнительно увеличен на 3 000 рублей.

Приказом ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" N от 18 июня 2020 года, с учетом приказа N от 13 июля 2020 года размер пособия составил в период: с 09 июня 2020 года по 31 августа 2020 года 7 500 рублей в месяц; с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 500 рублей в месяц. С приказами ответчик не ознакомлена, соответствующая графа ею не подписана.

При проведении проверки получателей государственных услуг, истцом было выявлено, что 25 июня 2020 года, второй родитель Карпачев А.И. представил информацию о наличии несовершеннолетнего ребенка - Карпачевой А.А.

Согласно приказу ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" от 13 июля 2020 года N N Карпачеву А.И. изменен порядок начисления и размер пособия по безработице, пособие увеличено пропорционально количеству детей, из расчета 3 000 рублей за ребенка.

ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района", обращаясь к мировому судье с иском о взыскании необоснованно полученной Карпачевой Л.И. суммы пособия по безработице, ссылалось в обоснование своих требований на то, что она приобрела имущество в виде денежных сумм пособия по безработице за счет государства без установленных законом оснований.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" исковых требований, исходил из того, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия по безработице в размере из расчета на двоих детей в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем лишь в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, тогда как в рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Карпачевой Л.И. или злоупотребление правом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, по своему существу, лишь повторяют доводы ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района", изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, при этом выводов судов о недоказанности недобросовестного поведения Карпачевой Л.И. или злоупотребление правом ответчиком, не опровергают.

Ответчиком были представлены все необходимые документы, которые были предметом проверки ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" и, по результатам оценки которых, истцом принято решение о назначении начисления Карпачевой А.И. повышенного размера пособия по безработице, при этом какую-либо информацию ответчик не скрывала, все данные на нее и второго родителя Карпачева А.И. находились в базе данных истца, доказательств умышленных действий ответчика, повлиявших на принятое истцом решение предоставлено суду не было, в связи с чем, на ответчика, действующего добросовестно, не может быть возложено бремя негативных последствий, допущенных в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N73 города Лабинска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" - Калашниковой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова