Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28581/2022[88-33280/2022]

дело N 2-218/2022

8г-28581/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстова Анатолия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по иску Толстова Анатолия Леонидовича к муниципальному унитарному предприятию "Городское домоуправление" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о расторжении договора по оказанию услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Толстова А.Л. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Толстов Анатолий Леонидович (далее - истец, Толстов А.Л.) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское домоуправление" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора от 1 декабря 2012 года по оказанию услуг в части предоставления услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены - договор управления многоквартирным домом от 1 октября 2012 года между МУП "Городское домоуправление" и Толстовым А.Л. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", расторгнут в части предоставления услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толстов А.Л. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление является незаконными, нарушающими нормы процессуального и материального права. Коммунальной услугой отопления истец не пользуется с 2008 года, в его квартире отсутствует не только внутриквартирное оборудование, но и стояки общедомовой системы отопления. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, указав лишь на оплату общедомовых нужд, те самым выйдя за пределы исковых требований.

В судебном заседании Толстов А.Л. свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Толстову А.Л. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес"

Согласно техническому паспорту на квартиру в ней имеется изолированный вход с внешней стороны, отсутствует вход со стороны подъезда.

Управление домом по указанному адресу осуществляет предприятие на основании договора управления от 1 октября 2012 года, согласно которому ответчик обязался самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

17 августа 2007 года Толстов А. Л. обратился в администрацию муниципального образования Гулькевичский район с заявлением о разрешении переустройства квартиры в связи с установкой индивидуального квартирного отопления.

2 мая 2007 года Толстовым А.Л. получено согласование переустройства Управляющей компании "ИНТЕКС" при условии сохранения работоспособности существующей общедомовой системы отопления.

Администрацией муниципального образования Гулькевичский район принято решение о согласовании переустройства жилого помещения по обращению Толстова А.Л. в соответствии с представленным проектом.

5 сентября 2008 года Толстов А.Л. и филиал ОАО "ТЕПЭК" "Тепловые сети" г. Гулькевичи подписали акт отключения отопительных приборов квартиры N "адрес" от системы внутридомового (центрального) теплоснабжения в соответствии с проектной документацией. Стояки газопровода изолированы.

14 октября 2008 года постановлением главы муниципального образования Гулькевичский район N 2021 Толстову А.Л. согласовано переустройство квартиры 46 в доме 4 по пер. Содружества г. Гулькевичи.

15 октября 2008 года приемочной комиссией в составе Толстова А.Л, представителя проектной организации ОАО "Гулькевичирайгаз" подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по "адрес" (устройство газопровода и установка котла). Согласно акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Истец обратился в администрацию муниципального образования Гулькевичский район, предоставив все необходимые документы, рабочий проект, в установленном законом порядке произведено введение оборудования в эксплуатацию, составлен акт, что свидетельствует о соблюдении при переустройстве требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с переустройством жилого помещения и установкой индивидуального квартирного отопления, договор с предприятием должен быть расторгнут, так как он не нуждается в услугах, оказываемых ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 26, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции исходил из того, что коммунальной услугой отопления истец не пользуется с 2008 года, в его квартире отсутствует не только внутриквартирное оборудование, но и стояки общедомовой системы отопления с использованием которых должно осуществляться потребление коммунальной услуги по отоплению, ответчиком доказательств того, что отопительные приборы в квартире истца подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, их установка в квартире не соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, признав, что переустройство жилого помещения и установка индивидуального квартирного отопления не освобождает собственника от обязательств вносить плату за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества МКД, пришел к выводу, что требование истца об расторжении договора по оказанию услуг в части предоставления услуги по отоплению и горячему водоснабжению, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 6 Правил N 354 система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 35 Правил N354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что протоколом от 6 сентября 2016 года N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Гулькевичи, пер. Содружества, 4, принято решение распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми, помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что переустройство жилого помещения и установка индивидуального квартирного отопления не освобождает собственника от обязательств вносить плату за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества МКД и не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки краевого суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая