Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28599/2022[88-33285/2022]

дело N 2-751/2022

8г-28599/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Елены Демуриевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия Сочи "Сочитеплоэнерго" к Мепаришвили Александру Романовичу, Васильевой Елене Демуриевне о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, горячую воду, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МУП Сочи "Сочитеплоэнерго" - Чеботарева О.А. (доверенность от 14 января 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Мепаришвили Александру Романовичу, Васильевой Елене Демуриевне (далее - ответчики, Мепаришвили А.Р, Васильева Е.Д.) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 40625 руб. и пени в размере14953 руб. 54 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1867 руб. 36 коп.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены - солидарно с Мепаришвили А.Р, Васильевой Е.Д. в пользу предприятия взысканы задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 40625 рублей, пени в размере 14953 руб. 54 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1867 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильева Е.Д. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Суды не дали оценки доводам ответчика. Расчет долга судами не проверен. Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца расшифровки расчета суммы задолженности с указанием примененных в расчете показателей.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Мепарашвили А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Васильева Е.Д. зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения указанного многоквартирного жилого дома является предприятие.

Ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение - истцу не вносили в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40625 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 36, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что многоквартирный жилой дом "адрес" присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения предприятия, признал обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленную коммунальную услугу, отметив, что отсутствие обогревающих элементов не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу до отоплению, представленную на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судом отклонены доводы ответчиков о том, что у них установлены индивидуальные приборы учета горячей воды и тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленной в спорный период в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем удовлетворили заявленные предприятием требования о взыскании и неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая