Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28628/2022[88-33284/2022]

дело N 2-1746/2021

8г-31918/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Элисты на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2022 года по иску Манджиева Омсы Шоваевича к администрации города Элисты о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации города Элисты - Мучеряевой И.А. (доверенность от 28 марта 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Манджиев Омса Шоваевич (далее - истец, Манджиев О.Ш.) обратился в суд с иском к администрации города Элисты (далее - ответчик, администрация)о взыскании убытков.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу взысканы убытки в размере 5000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Манджиева О.Ш. к администрации о взыскании убытков отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ошибочность выводов судебных инстанций. Коженбаеву В.Л. было известно об отнесении спорных земельных участков проектом планировки территории к местам общего пользования. Никаких требований со стороны Коженбаева В.Л. к Администрации о выкупе земельных участков не имелось. Судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие факта наступления вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Администрация земельные участки не формировала, в собственность истцу не предоставляла, не являлась стороной договоров купли-продажи.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2012 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Коженбаевым Владиславом Лиджиевичем заключен договор N 390-д/п купли-продажи земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, строений, сооружений, помещений, по которому Коженбаев В.Л. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 87426 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" предназначенный под производственную базу. Выкупная стоимость участка составила 6868011 руб. 71 коп.

Решением N 3 Элистинского городского Собрания четвертого созыва от 25 апреля 2013 года в Генеральный план города Элисты, утвержденный решением Элистинского городского Собрания от 1 июля 2010 года N 1, внесены изменения, в соответствии с которыми в зону индивидуальной жилой застройки включены земельные участки общей площадью 10, 2 га, расположенные по адресу: "адрес"

25 февраля 2019 года между Коженбаевым В.Л. и Манджиевым О.Ш. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых последний приобрел в собственность земельные участки: с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 3855 кв. м стоимостью 1, 5 млн. руб.; "данные изъяты" площадью 3277 кв. м стоимостью 1 млн. руб.; "данные изъяты" площадью 13775 кв. м стоимостью 2, 5 млн. руб. Земельные участки расположены по адресу: "адрес". На момент заключения договоров земельные участки относились к категории земель - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

В июле 2019 года при обращении к кадастровому инженеру Манджиев О.Ш. выяснил, что использование земельных участков по назначению невозможно, поскольку они отнесены к местам общего пользования, предназначены под улицы. В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Мэрии горда Элисты от 10 июня 2013 года N 1889, данные участки являются улицами. Земельные участки исключены из коммунальной зоны с включением в зону индивидуальной жилой застройки. Тем же постановлением утвержден проект планировки территории малоэтажного жилищного строительства в Восточной части г. Элисты. Решением Элистинского городского Собрания от 26 сентября 2013 года улицам присвоены названия. На земельных участках в соответствии с указанным правовым актом произведена прокладка дорог, а целевое назначение его использования фактически изменено.

7 августа и 27 ноября года истец обращался к ответчику с требованиями возместить убытки, причиненные фактическим лишением имущества. Заявленные требования оставлены без ответа.

Истец полагает, что по причине фактического изъятия земли для муниципальных нужд у него возникло право требования возмещения убытков в размере понесенных затрат на приобретение изъятого имущества по договорам купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд при новом рассмотрении, руководствуясь статьями 16, 235, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 56.2, 56.6, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Констатировав, что принадлежащие Манджиеву О.Ш. спорные земельные участки фактически изъяты для муниципальных нужд, процедура изъятия земельных участков уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято и выплата равноценного возмещения ответчиком не производилась, суд признал правомерным удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате внесенных решением Элистинского городского Собрания четвертого созыва от 25 апреля 2013 года N 3 изменений Генерального плана г. Элисты спорные земельные участки Манджиева О.Ш. стали фактически использоваться в качестве улицы, автомобильной дороги местного значения, что привело к невозможности истцом пользоваться принадлежащим ему земельными участками по своему назначению, приняв во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу равноценного возмещения за изъятое спорное имущество, нижестоящие инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о недобросовестности истца, правопредшественника Коженбаева В.Л. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку каких-либо неправомерных действий продавцом земельных участков Коженбаевым В.Л. при его продаже Манджиеву О.Ш. допущено не было: участки относились и продолжают относиться к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства; каких-либо указаний о наличии обременений, ограничений их использования в правоустанавливающих документах не содержится и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; право собственности продавца, а в дальнейшем истца (как покупателя спорных объектов недвижимости), никем не оспорено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся постановлений с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая