Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28665/2022[88-33900/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Алтуховой Валентины Андреевны на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Алтуховой Валентины Андреевны к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности

установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2015 года удовлетворено исковое заявление администрации г. Сочи (далее - администрация) к Алтуховой В.А. о сносе самовольного возведенного строения и прекращении права собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного искового заявления Алтуховой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречное исковое заявление Алтуховой В.А. удовлетворено. Суд сохранил в реконструированном виде и признал за Алтуховой В.А. право собственности на жилой дом, числом этажей надземной части - 8, общей площадью 2 025, 9 кв. м, в том числе жиле" площадью 1 739, 9 кв. м, вспомогательной площадью 286 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 743 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести государственную регистрацию права собственности Алтуховой Валентины Андреевны на жилой дом, числом этажей надземной части - 8, общей площадью 2 025, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 1 739, 9 кв. м, вспомогательной площадью 286 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 743 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

Постановлением "адрес"вого суда от 02 декабря 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 09 июля 2015 года отменено, решение Центрального районного суда "адрес" края от 05 марта 2015 года оставлено без изменения.

Алтухова В.А. обратилась в Центральный районный суд "адрес" с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом "адрес" края по гражданскому делу N.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Алтуховой В.А. о прекращении исполнительного производства - отказано.

В кассационной жалобе Алтухова В.А. просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было отказано в прекращении только одного исполнительного производства, однако кассатор в своем заявлении просила прекратить исполнительное производство от 12 апреля 2016 года N-ИП и от 08 февраля 2016 года N-ИП. Обращает внимание суда на то, что судами заявленные доводы Алтуховой В.А. не были рассмотрены в полном объеме. Также считает, что в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Однако указанные обстоятельства, несмотря на представленные должником доказательства, суды фактически не устанавливали и не исследовали. По мнению кассатора, суды не дали должной оценки, экспертным заключениям ООО "АКБ "Гепар" N ЭЗ/2-11/12-17 за 2018 год и ООО "Эксперт консалтинг" от 02 марта 2018 года N согласно которым установлен факт невозможности технологического сноса самовольного строения без несоразмерного ущерба для расположенных в непосредственной близости строений третьих лиц, а также о возможной угрозе при этом жизни и здоровью граждан, в них проживающих лиц. Кроме того, судом не дана оценка тому, что должником представлено письмо департамента строительства администрации от 28 февраля 2022 года N.01-06, согласно которому на момент осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проживают граждане, ориентировочное количество квартир в многоквартирном доме - 44, ориентировочный процент заселения квартир - 100 %.

Также судом также не исследовался вопрос о том, что в настоящий момент многоквартирный дом соответствует требованиям, предъявляемым законом к многоквартирным домам, обеспечен инженерными сетями, а именно водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, на объекте устранены нарушения требований пожарной безопасности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Как установлено судами, во исполнение решения Центрального районного суда "адрес" края от 05 марта 2015 года и заочного решения Центрального районного суда "адрес" края от 31 мая 2015 года, Центральным РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства N-ИП от 12 апреля 2016 года и N-ИП от 08 февраля 2016 года.

До настоящего времени решения суда не исполнены.

Отказывая в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебных актов заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность снести самовольные постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N-КГ18-144).

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Таким образом, судом верно установлено, что оснований для прекращения исполнительного производство не имеется. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами ответчиком не представлены.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса возведенных на нем объектов самовольного строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в прекращении только одного исполнительного производства, а доводы в отношении второго производства не были рассмотрены, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса возведенных на нем объектов самовольного строительства.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтуховой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев