Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28744/2022[88-34151/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Сыроежко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ГУ РК "Водоканал ЮБК" к Белозеровой Нели Петровне, Мартюшеву Алексею Алексеевичу, Мартюшевой Дарье Алексеевне, Сыроежко Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартюшева Никиты Алексеевича, Мартюшевой Виктории Алексеевны, о взыскании солидарно образовавшейся задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" обратилось в суд с иском к Белозеровой Н.П, Мартюшевой А.А, Мартюшевой Д.А, Сыроежко Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартюшева Н.А. и Мартюшевой В.А, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 952 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование требований указано, что истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению ответчикам, которые проживают и владеют квартирой по "адрес" "адрес". За ответчиками числится задолженность, размер которой определен как на основании приборов учета, так и по норме потребления с применением повышающего коэффициента, ввиду отсутствия в определенный период прибора учета.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда республики Крым от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 5952 рубля 78 копеек в счет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сыроежко Е.В, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 19 марта 2020 года ответчики отсутствовали дома, акт составлен в отсутствие ответчиков, соответственно не предоставляется возможным убедиться, осмотр чего был произведен. Судами не принято во внимание, что ответчик производит оплату с предоставленной ей льготой в категории "Семьи, имеющие детей-инвалидов".

Ответчиками было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание представителя Департамента социальной политики администрации города Ялты, контролеров ГУП РК "Водоканал ЮБК" с целью установления фактических обстоятельств дела, однако, несмотря на возражения участников судебного заседания о начале рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции, не выяснив фактических обстоятельств дела, начал рассмотрение гражданского дела. Затем представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание начальника абонентской службы ГУП РК "Водоканал ЮБК", для выяснения обстоятельств касательно отсутствия прибора учета на трубе, однако судом первой инстанции без каких-либо аргументов отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Так фактически между сторонами имеется спор о надлежащем исполнении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, сами по себе данные сведения о наличии задолженности у Абонента допустимым доказательством наличия задолженности перед поставщиком услуги являться не может. Из объяснений ответчиков, представленных доказательств об оплате потребляемых услуг, следует, что в спорный период, Абонент оплачивала потребляемые услуги в полном объеме. В материалах дела также имеется переписка между сторонами, из которой следует, что Ответчица регулярно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору, в свою очередь истец неразумно допускает явные ошибки в своих расчетах.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по "адрес" принадлежит Белозервой Н.П. (5/12 долей в праве) и Поповой Л.П. (1/4 доли в праве), привлеченной в качестве третьего лица по делу (задолженность взыскана на основании судебного приказа).

В квартире зарегистрированы Белозерова Н.П, Сыроежко Е.В, Мартюшев А.А, Мартюшев Н.А, Мартюшева В.А, Мартюшева Д.А.

Белозерова Н.П. является собственником квартиры, в связи с чем она в силу п.п. 5 п. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154 ЖК РФ обязана оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению. Наряду с Белозеровой Н.П. и на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ обязанность по солидарной оплате названных услуг несут зарегистрированные совместно с ней лица - Сыроежко Е.В, Мартюшев Н.А, Мартюшева В.А, Мартюшев А.А... Мартюшева Д.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по квартире ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5952, 78 рубля.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, альтернативный расчет на который не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении заявленной ко взысканию сумме в размере 5 952 рубля 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом, опровергая довод ответчиков о неверном расчете задолженности, который не подтверждается материалами дела, указал, что из представленных истцом документов следует, что расчет задолженности произведен как по показаниям прибора учета, так и по норме потребления с применением повышающего коэффициента, ввиду отсутствия в определённый период прибора учета с применением льгот ("Многодетная семья", "Семьи, имеющие детей инвалидов, проживающие в частном жилом фонде", "Граждане, из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны было менее 18 лет").

Относительно доводов ответчика относительно невозможности использования актов об отсутствии водомера, судом апелляционной инстанции указано, что названные акты составлены в рамках полномочий контролера водоснабжающей организации; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен по почте ответчикам и получен ими ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возражения ответчика о самовольном демонтаже прибора учета подтверждены исследованными судом иными доказательствами, в том числе данный факт не отрицался и самой ответчицей Сыроежко Е.В. на протяжении периода рассмотрения дела, в том числе подтверждается ее заявлениями, жалобами, представленными в материалах дела.

Между тем, указанные обстоятельства ответчиком трактуются при неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям пунктов 42, 55, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п.80).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (п. 55).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента (п. 42).

Как установлено судами, в 2018 году в квартире было установлено два водяных счетчика, показания приборов учета принимались к расчету.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт демонтажа одного счетчика, в результате чего второй счетчик также снят с учета, начисление за водопотребление было осуществлено с применением расчетного метода, в том числе с повышающим коэффициентом. Указанные действия истца согласуются с приведенными нормами права, нарушений при расчете задолженности судами не установлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания частично с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения (водоотведения) основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя Департамента социальной политики администрации "адрес", контролеров ГУП РК "Водоканал ЮБК" отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о неприменении льгот при расчете задолженности противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласно которым все имеющиеся и заявленные по спорной квартире льготы были учтены истцом, приложены соответствующие расчеты и справки о назначенных мерах социальной поддержки и начисленных суммах.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроежко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"