Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28792/2022[88-33079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования г. Майкоп, ФИО10 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Майкоп, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп и ФИО13 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что в 1990 году истцу предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м в ДНТ "Селекционер" по "адрес". Постановлением главы администрации г. Майкопа от 19 февраля 1993 года N 162 указанный земельный участок предоставлен ей в собственность. Вместе с тем, при обращении в ОМВД России по г. Майкопу было установлено, что собственником спорного земельного участка на основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Майкоп от 27 сентября 2012 года N 2616-р значится ФИО14 Полагала, что документы, послужившие основанием для предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка, являются подложными, просила, с учетом уточнения первоначальных требований, признать распоряжение главы администрации муниципального образования г. Майкоп от 27 сентября 2012 года N 2616-р недействительным и отменить его, а также признать отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок N N по "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и отменил распоряжение и.о. главы муниципального образования г. Майкоп от 27 сентября 2012 года N 2616-р о предоставлении в собственность земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ФИО16. Одновременно суд прекратил право собственности ФИО17 на земельный участок площадью 640 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена истца ФИО18. на надлежащих истцов ФИО19. и ФИО20 в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Распоряжение и.о. главы муниципального образования г. Майкоп N 2616-р от 27 сентября 2012 года о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ФИО21 признано недействительным и отменено. Прекращено право собственности ненадлежащего собственника ФИО22 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 640 кв. м, с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований ФИО23 и ФИО24 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ответчик ФИО25 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, несмотря на замену состава, не перешел к судебному разбирательству с самого начала, не заслушал объяснения сторон и не исследовал доказательства по делу. Вывод суда о том, что уплата членских взносов истцом влечет за собой возникновение права собственности, не основан на законе. Указание истца на то, что сведения о наличии у ответчика права собственности на спорный земельный участок заведомо ложны, являются голословными утверждениями, истцом не представлено доказательств того, что в порядке, установленном законом, ею было подано заявление о приобретении земельного участка в с/т "Селекционер" в собственность бесплатно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея установила, что постановлением главы администрации г. Майкопа от 19 февраля 1993 года N 162 "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам в собственность и в пожизненное наследуемое владение", в собственность граждан бесплатно переданы земли для садоводства и животноводства.

Согласно удостоверению члена садоводческого товарищества "Селекционер" от 8 июня 1990 года N 100 ФИО26. является членом садоводческого товарищества "Селекционер" и пользователем земельного участка N N, площадью 500 кв. м, в садоводческом товариществе "Селекционер".

Данным удостоверением также подтверждается уплата членских взносов ФИО27

В приложении к постановлению главы администрации города Майкопа от 19 февраля 1993 года N 162 в списке членов садоводческого товарищества "Селекционер" указана ФИО28

В соответствии со списком членов садоводческого товарищества "Селекционер", имеется отметка с указанием номера участка - N N, которым пользовалась ФИО29.

Указанными обстоятельствами, а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО30 являлась членом садоводческого товарищества "Селекционер" и фактическим пользователем земельного участка N N, площадью 500 кв. м.

На основании распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования г. Майкоп от 27 сентября 2012 года N 2616-р, с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 12 октября 2012 года N 2751-р, ответчику ФИО31 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 640 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для ведения садоводства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал на то, что законность распоряжения и.о. главы муниципального образования г. Майкоп от 27 сентября 2012 года N 2616-р зависит от наличия у ФИО32 документов, подтверждающих членство в садоводческом товариществе, предоставление испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, а также фактическое пользование им.

Стороной истца в обоснование доводов о наличии у ФИО33 членства в садоводческом товариществе "Селекционер" и права на получение земельного участка, расположенного по адресу "адрес" в материалы дела были представлены вышеуказанные доказательства. При этом ответчик в обоснование своей позиции не представила доказательства, подтверждающие членство ФИО34 в садовом товариществе "Селекционер", внесение ею членских взносов, а также право на получение ею земельного участка N "адрес"

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы о законности вынесенного распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования г. Майкоп от 27 сентября 2012 года со ссылкой на протокол общего собрания садоводческого товарищества "Селекционер" от 2 марта 1997 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно справке от 13 марта 2020 года ДНТ "Селекционер" в архивах садоводческого товарищества "Селекционер" протокола собрания от 2 марта 1997 года не имеется. В реестре членов ДНТ "Селекционер" владельцем участка "адрес", числится именно истец ФИО35, а ответчик ФИО36 не числится членом ДНТ "Селекционер", членских взносов никогда не вносила, никаких заявлений, в том числе о приеме в члены ДНТ "Селекционер" не подавала.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции ответчика и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном понимании норм материального права.

Судебная коллегия апелляционного суда верно истолковала и применила положения действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно статье 18 которого членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, v при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом, предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Кассатор указывает на то, что уплата членских взносов не влечет за собой возникновение права собственности, однако такое суждение суда в оспариваемом постановлении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установилобстоятельства членства ФИО37 в садоводческом товариществе на основании удостоверения члена садоводческого товарищества "Селекционер" от 8 июня 1990 года N 100, приложения к постановлению главы администрации города Майкопа от 19 февраля 1993 года N 162, а также списка членов садоводческого товарищества "Селекционер". В совокупности с указанными обстоятельствами оплата членских взносов также доказывает фактическое владение ФИО38, как членом садоводства, участком земли.

При этом ответчиком Нехай Р.З. доказательства, подтверждающие членство Нехай Р.З. в садовом товариществе "Селекционер", внесение ею членских взносов, а также право на получение ею земельного участка N 313 по ул. Нижней, не представлены, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на замену состава, не перешел к судебному разбирательству с самого начала, не заслушал объяснения сторон и не исследовал доказательства по делу, опровергается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что 10 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, провела судебное следствие в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова