Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28811/2022[88-33908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Малахбекову Раимкулю Худойназаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по доверенности Эрднеева Лиджи Юрьевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по доверенности Эрднева Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с иском к Малахбекову Р.Х. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика незаконно занимаемого им нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по доверенности Эрднеев Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что спорное государственное нежилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке за Республикой Калмыкия, не может находиться фактически в безвозмездном пользовании без каких-либо правовых оснований и документов у гражданина Малахбекова Р.Х. Данная ситуация не соответствует нормам, регламентирующим способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи государственного и муниципального имущества заранее определенному лицу. Считает, что наличие оспариваемого решения, в котором в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требования Министерства применен формально срок исковой давности по указанным выше обстоятельствам, фактически создает искусственный обход норм Закона о приватизации для отчуждения государственного имущества Республики Калмыкия.

Определением судьи от 07 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", район "Уралан", "адрес".1, "адрес", является "адрес" (представитель правообладателя - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия).

Распоряжением Nр от 14 января 2022 года Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия указанное спорное имущество принято из хозяйственного ведения ГУП "Эффективное управление" в состав имущества казны Республики Калмыкия.

Распоряжением N-р от 18 января 2022 года утвержден акт приема-передачи данного имущества от 17 января 2022 года N из хозяйственного ведения ГУП "Эффективное управление" в состав имущества казны Республики Калмыкия.

25 января 2022 года Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия направило Малахбекову Р.Х. письмо с требованием освободить нежилое помещение в срок до 25 февраля 2022 года, однако до настоящего времени спорное помещение ответчиком не освобождено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Балзановой В.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска данного срока.

Ранее ГУП "Эффективное управление" в рамках гражданского дела N обращалось в суд с иском к Малахбекову Р.Х. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", район "Уралан", "адрес".1, "адрес", и взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2012 года принят отказ представителя ГУП "Эффективное управление" от иска, и производство по вышеуказанному спору прекращено.

При рассмотрении названного гражданского дела участвовали представитель истца ГУП "Эффективное управление" Чабанов А.Г, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Лиджиев Б.О, который согласился с отказом представителя ГУП "Эффективное управление" от иска и не возражал против прекращения производства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента принятия Элистинским городским судом Республики Калмыкия определения, которым производство по гражданскому делу N по иску ГУП "Эффективное управление" к Малахбекову Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности за коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть с 18 декабря 2012 года, поскольку при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица участвовало Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, представитель которого против прекращения производства по делу не возражал.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением в суд Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось лишь 28 марта 2022 года, следовательно, спустя 9 лет и 3 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, резюмировав, что на момент обращения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с настоящими исковыми требованиями - 28 марта 2022 года, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о формальном применении нормы о сроке исковой давности без установления фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по доверенности Эрднеева Лиджи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова