Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28814/2022[88-33793/2022]

дело N 88-33793/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-289/2022

УИД-61RS0008-01-2021-008767-59

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биятенко ФИО13 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биятенко ФИО14 к Бардюк ФИО15, третье лицо - нотариус Семенов ФИО16 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Биятенко М.Ю. и его представителя Фроленко Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, третье лицо - нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным, в котором просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО3

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе. Заявитель оспаривает обоснованность выводов суда о том, что подпись и рукописная запись от имени ФИО4 в завещании, выполнены ФИО4, приводит доводы о наличии с заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Экспертизы и оценки ЮГ Эксперт" существенных недостатков, в обоснование чего ссылается на рецензию N/Р от ДД.ММ.ГГГГ проведенную экспертом, рецензентом ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО9. Заявитель полагает, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно сослался на решение суда по иному делу и не проверил полномочия исполняющей обязанности нотариуса ФИО10

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Биятенко М.Ю. и его представителя Фроленко Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились супруга наследодателя ФИО2, призываемая к наследованию на основании завещания, а также сын ФИО1

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом ФИО3, ФИО4 все имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал ФИО2

В целях проверки обоснованности заявленных требований, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 и рукописная запись " ФИО4" в завещании "адрес"5 ФИО4 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО3 за номером N, выполнены ФИО4 (т.1 л.д.126).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1118, пункта 1 статьи 1124, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полис объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание должно быть составлено письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекс, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая возникший спор с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании завещания недействительным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судом апелляционной инстанции были оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, включая рецензию, на которую ссылается истец в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции отметил, что рецензия на экспертное заключение судебного эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений статей 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая приведенные нормы, суд обосновано принял во внимание тот факт, что ФИО1 ранее уже обращался в суд с иском ФИО2, третье лицо - нотариус ФИО3 с иском о признании завещания недействительным, а также факты о состоянии здоровья наследодателя, установленные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий