Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-28942/2022[88-33330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в уставном капитале по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила установить факт принятия истцом наследства после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом в порядке наследования право на долю в уставном капитале ООО "БАРИ" ИНН 2312015020, ОГРН 1022301968391) (общество) в размере 27, 5%, с учётом уже имеющейся у неё доли 22% определить окончательный размер её доли 49, 5%, уменьшив долю ответчика до 50, 5%).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО5 в порядке наследования право на долю в уставном капитале ООО "БАРИ" (ИНН 2312015020, ОГРН 1022301968391) в размере 27, 5%, с учётом уже имеющейся у неё доли 22% определен окончательный размер её доли 49, 5%, уменьшив долю ФИО1 до 50, 5%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем по доверенности ФИО5 - ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представителя ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "БАРИ" зарегистрировано 19.07.2002 г. по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2021 г.

В соответствии с договором об учреждении общества от 22 сентября 2009 года, до 23 августа 2020 года уставный капитал общества в размере 10 000 рублей был распределён между четырьмя участниками: ФИО3 - доля в уставном капитале 22%, номинальной стоимостью 2 200 рублей, ФИО4 - доля в уставном капитале 22% номинальной стоимостью 2 200 рублей, ФИО5 (дочь ФИО3 и ФИО4) - доля в уставном капитале 22% номинальной стоимостью 200 рублей, ФИО1 (сын ФИО3 и ФИО4) - доля в уставном капитале 34% номинальной стоимостью 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Истец по делу ФИО5 является дочерью ФИО3 и ФИО4 и относится к наследникам первой очереди.

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей доля в уставном капитале общества в размере 22% завещана истцу.

Согласно завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 22% завещана следующим образом: 1/4 доли - истцу, что составляет 5, 5%, и 3/4 доли - ответчику, что составляет 16, 5%.

Согласно обоим завещаниям истец должна получить 22% + 5, 5% = 27, 5% уставного капитала общества. После принятия наследства её доля в уставном капитале общества должна составить 22% (имеющаяся доля) + 27, 5% (наследство) равно 49, 5%.

Кроме этого, ФИО4 завещал ФИО3 квартиру по адресу: "адрес" (которая является частью наследства) и в которой они оба проживали до дня смерти каждого из них. ФИО9 подназначен как наследник на случай, если ФИО3 умрёт до открытия наследства.

Из этих сведений усматривается, что квартира по адресу: "адрес", является частью наследства.

Истец является наследником по завещанию (в части доли в установим капитале общества) и по закону (в части квартиры) после смерти своих отца и матери.

Истец ссылается, что после смерти обоих наследодателей она оплачивала по данной квартире жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и капитальный ремонт. За получением свидетельства о праве на наследство истец к нотариусу не обращалась.

Как видно из материалов наследственных дел N к имуществу ФИО4 и N к имуществу ФИО3, после смерти ФИО3 и ФИО4 (отца и матери истца и ответчика) в состав наследства вошло следующее имущество: доля 22 % в уставном капитале общества, завещанная ФИО3 истцу, оформленная на себя ответчиком (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ); доля 22% в уставном капитале общества, которая завещана ФИО4 истцу (5, 5%) и ответчику (16, 5%), полностью оформленная ответчиком на себя; вклады в Сбербанке, полученные ответчиком в полном объеме; автомобиль "Фольксваген", право на который оформлено за ответчиком; право требования к обществу, оформленное за ответчиком; квартира по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО9 на основании завещания.

Таким образом, на момент разрешения спора доли в основном капитале общества распределены следующим образом: истец: - 22%, ответчик - 78%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам истца, она осуществляла оплату коммунальных платежей, электроэнергии и капитального ремонта "адрес", входящей в состав наследства, присматривала за данной квартирой. Фактически приняла наследство после смерти своих родителей. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? супружеской доли на квартиру. Эту долю фактически приняла истец, как наследник по закону после своей матери, фактически проживая в квартире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 3, 10, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и исходил из того, что истец наследует после отца и матери по их завещаниям, в которых она указана как наследник. Эти завещания удостоверены в один день - 04.02.2011 г..- одним нотариусом Краснодарского нотариального округа (ФИО10). По условиям обоих завещаний результат распределения долей между наследниками должен быть следующим: 49, 5% доли в уставном капитале общества - истец, 50, 5% - ответчик. С момента удостоверения завещаний и до смерти родителей истца и ответчика прошло более 9 лет, за которые завещания изменены не были. Из этих фактов следует, что завещать детям доли в равных долях, но с небольшим перевесом у сына (ответчика) - это сознательное совместное решение обоих родителей истца и ответчика. При этом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства поле смерти ФИО3, ответчик сообщил нотариусу заведомо ложные сведения о том, что наследниками по закону после смерти матери являются только он и его отец ФИО4(умерший ДД.ММ.ГГГГ), "других наследников не имеется", учитывая, что ему было известно, что наследником по закону также является истец.

Согласно материалам наследственных дел, ответчик вступил в наследство на имущество, в том числе принадлежащее истцу на основании завещаний, составленных ФИО3 и ФИО4 Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что нотариус не извещала истца о необходимости явки для подачи заявления о принятии наследства (письма направлены ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока на принятие наследства), суд первой инстанции признал истца принявшей наследство после обоих родителей и распределил между сторонами спора доли в уставном капитале общества в соответствии с завещаниями их отца и матери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун