Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28944/2022[88-34002/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Норманских Наталии Николаевны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Торг Инвест", Смирновой Любови Александровне о признании недействительным протокола публичных торгов и договора купли-продажи помещения, по кассационной жалобе представителя Норманских Наталии Николаевны по доверенности Конищева Никиты Валентиновича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года, исковые требования Норманских Н.Н. (также далее - истец) оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года, исковое заявление Норманских Н.Н. оставлено заявления без рассмотрения, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительной причины.

06 сентября 2021 года Норманских Н.Н, обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе представитель Норманских Н.Н. по доверенности Конищев Н.В. просит судебные акты отменить. Считает, что судом первой инстанции были приняты документы, свидетельствующие о том, что у истца было судебное заседание в Чертановском районном суде, однако не отражены в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные нарушения, должной оценки доводам жалобы Норманских Н.Н. не дал.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв представителя ООО "Торг Инвест" по доверенности Малышева А.В, в котором указывает, что у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 15 июля 2021 года, 29 июля 2021 года и 25 августа 2021 года. Считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом, затягивание процесса и не может являться основанием для отмены судебного решения по одним лишь формальным основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Отказывая Норманских Н.Н, в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что о судебных заседаниях, назначенных на 15 июля 2021 года, 29 июля 2021 года и 25 августа 2021 года истец была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, Норманских Н.Н, не могла не знать о том, что в районном суде будет рассматриваться ее иск. Причины неявки истца в судебное заседание не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возобновление производства по делу допускается в случаях, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 219), отмены заочного решения (статья 243), в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 223).

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Норманских Наталии Николаевны по доверенности Конищева Никиты Валентиновича - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев