Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28995/2022[88-33325/2022]

дело N 2-2555/2021

8г-28995/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикина Вадима Викторовича, Зинковской Елены Анатольевны на решение Советского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года по иску Семикина Вадима Викторовича, Зинковской Елены Анатольевны к Кривенко Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Семикин Вадим Викторович, Зинковская Елена Анатольевна (далее - истцы, Семикин В.В, Зинковская Е.А.) обратились в суд с иском к Кривенко Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, Кривенко Д.В.) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - взыскании в пользу Семикина В.В. 57990 руб, в пользу Зинковской Е.А. - 12960 руб, компенсации морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с Кривенко Д.В. в пользу Зинковской Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12960 руб, в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение - с Кривенко Д.В. в пользу Семикина В.В. взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 20300 руб.; решение изменено в части взыскания с Кривенко Д.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличен её размер с 400 руб. до 1198 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курашева Т.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просили направить дело на новое рассмотрение с целью установления и выявления степени виновности третьих лиц; отменить решение первой инстанции и определение апелляционного суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением и принять новое решение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме на дату предоставления справки о стоимости транспортного средства; отменить решение первой инстанции и определение апелляционного суда в части отказа в компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на незаконность и необоснованность судебных актов, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции нарушил права истцов в части полного возмещения причиненного ущерба транспортному средству. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Волгограда от 2 июня 2020 года Кривенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного приговора суда следует, что 17 мая 2019 года Кривенко Д.В. повредил запорное устройство входной двери, принадлежащего Зинковской Е.А. металлического гаражного бокса, расположенного возле дома N "адрес" и тайно похитил находящееся в гараже и принадлежащее Семикину В.В. транспортное средство - мопед "Alpha", без государственного регистрационного знака. В ходе предварительного следствия мопед был изъят у Кривенко Д.В. и третьих лиц, возвращен Семикину В.В. в частично разукомплектованном виде.

Заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу, рыночная стоимость мопеда по состоянию на дату совершения преступления определена в сумме 9737 руб.

В приговоре приведены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он подтвердил изъятие похищенного мопеда у него сотрудниками полиции в частично разобранном виде без воздушного фильтра, опорной подножки, металлического насоса, которые были сняты им в ходе ремонта мопеда.

Согласно показаниям потерпевшего Семикина В.В, отраженным в приговоре, возвращенный ему мопед полностью пришел в негодность, неисправен двигатель, повреждены замки зажигания и топливного бака, разбита задняя фара, отсутствуют боковые крышки, под которыми расположена проводка. Мопед был обнаружен Зинковской Е.А. в видоизмененном состоянии.

Аналогичные показания суду при рассмотрении уголовного дела дала Зинковская Е.А.

В протоколах осмотра места происшествия от 2 и 3 июня 2019 года, протоколах выемки и осмотра от 17 июня 2019 года зафиксировано изъятие похищенного мопеда, его неудовлетворительное состояние, наличие повреждений и отдельных, обнаруженных при изъятии, частей мопеда.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Зинковская Е.А. является владельцем гаражного бокса.

ИП Бикешевым Р.К. 23 июня 2021 года выдана справка, согласно которой стоимость мопеда "Альфа" на момент выдачи справки составляет 57990 руб.

Согласно выполненному ООО "Арт-Лайн" расчету стоимость ремонта гаражного бокса, поврежденного в результате преступных действий ответчика, определена в сумме 12960 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на причинение ответчиком нравственных страданий, истцы обратились за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ исходил из того, что факт повреждения металлической двери гаражного бокса в результате противоправных действий ответчика установлен приговором суда, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не опровергнута, в связи с чем взыскал стоимость восстановления двери гаражного бокса.

Повторно рассматривая дело, апелляционным судом по делу назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО "Эксперт ВЛСЭ". Согласно заключению эксперта представленный к обследованию мопед имеет неустранимые повреждения VIN-номера, в том числе в результате трещины рамы, искусственного истирания части символов. Рыночная стоимость мопеда на дату хищения составляла 20300 руб. На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта мопеда составляет 29800 руб, его рыночная стоимость - 20300 руб, стоимость годных остатков - 2100 руб. В ходе исследования подтверждено отсутствие у мопеда подножки водителя, воздушного фильтра, указателя поворота; рама имеет повреждения в виде нарушения целостности сварных швов в передней части, трещину в зоне нанесения идентификационного номера, часть которого затерта; личинки замков зажигания и топливного бака разрушены; оторван рычаг переднего тормоза; шина переднего колеса и жгут проводов в зоне передней рамы повреждены.

Признав доказанным наличие у мопеда признаков повреждения, которые совпадают с повреждениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, показаний потерпевших и подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, апелляционная коллегия судей признала обоснованными заявленные Семикиным В.В. требования о возмещении ущерба в пределах стоимости имущества на дату совершения хищения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 151 ГК РФ исходили из того, что спорные правоотношения являются имущественными, возможность взыскания компенсации морального вреда в которых законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцами, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Проанализировав нормы права о компенсации причиненных убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в пределах стоимости транспортного средства на дату совершения хищения в размере 20300 руб, поскольку обнаруженное впоследствии имущество имело такие повреждения, которые привели к его утрате (гибели).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением кражей транспортного средства, а доказательств того, что в результате кражи был причинен вред здоровью истцам, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации истцам морального вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая